VIII INTRODUCTION. 



il s'attache d'autant plus volontiers qu'elle ne semble contre- 

 dire ni ses doctrines, ni la réalité ; partant de ce principe que 

 les formes éteintes et les formes vivantes sont les aspects divers 

 d'une même unité, et que rien n'est stable dans la nature, il 

 écrit : « L'espèce est fixe, sous la raison de l'état conditionne' 

 » de son milieu ambiant; elle se modifie, elle change, si le 

 » milieu ambiant varie, et selon la portée des variations (1). » 



L'opinion de Geoffroy Saint-Hilaire n'apporte à la thèse de 

 la mutabilité aucun argument décisif; elle appelle l'attention 

 sur les conditions multiples du problème à résoudre, et parti- 

 culièrement sur deux d'entre elles : les changements antérieurs 

 à l'époque présente, ceux qui s'accomplissent dans les condi- 

 tions actuelles d'existence. 



Geoffroy Saint-Hilaire a mis dans ses opinions une réserve 

 que Lamark n'y avait point apportée, lorsque promoteur ardent 

 de la mutabilité absolue, il prétendait l'expliq^ier, et par l'in- 

 fluence des agents physiques, et par l'exercice de l'activité 

 fonctionnelle sous l'empire de la multiplicité des conditions 

 de vie (2). 



Le système de Lamark n'a pas scientifiquement avancé la 

 question ; son mérite est d'avoir nettement posé et habilement 

 vulgarisé la doctrine de la mutabilité ; il a trouvé des adhérents 

 parmi ces esprits généralisateurs que les nouveautés séduisent, 

 parce qu'elles touchent à de vastes problèmes et contredisent 

 des croyances religieuses ou des opinions philosophiques; la 

 valeur des méthodes et des preuves n'est rien pour eux ; ils 

 courent à la solution et l'acceptent, la tenant pour certaine, si 

 un savant de quelque mérite la propose et la défend. 



C'est à la juste autorité de son nom, à la nouveauté et à la 

 puissance de ses vues, à l'intérêt que sa doctrine a excité dans 



(1) Geoffroy Saint-Hilaire, Sur le degré cVinfluence du monde 

 ambiant pour modifier les formes animales. {Mémoires de V Académie 

 des sciences, t. XII, p. 63, 1833). Cons. également Is. Geoffroy Saint- 

 Hilaire : Histoire naturelle générale, t. II, p. 416. 



(2) Lamark, Philosophie zoologique, t. 1, p, 62. Paris, 1 809. 



