( i56 ) ^ 



Toutes les parties de ce travail sont pre'senie'es avec les mêmes deVe- 

 loppemens , en sorte que le lecteur pourrait suivre les calculs à \ue ou 

 les recommencer avec de nouveaux élémens. M. de Zach a fait dix séries 

 de dislances au zénilh de a du serpentaire composées de 3o répétition» 

 chacune , ce qui donne en tout 3oo observations. Les discordances 

 extrêmes entre les résultats partiels de chaque séi'ie s'élèvent seulement 

 à 3", 45. Pour y de l'aigle, ces différences montent à 4", 4, et pour a de 

 l'aigle à 4"- On voit que ces mesures confirmeront la réputation d'ex- 

 cellent observateur que M. de Zach s'était déjà acquise par beaucoup 

 d'autres travaux. 



Le second article de la première section renferme les observations 

 qui ont servi à déterminer la dillërence de longitude entre Notre-Dame- 

 des-Anges et l'observatoire de Marseille. M. de Zach s'est servi pour 

 cela des signaux de feu qu'il allumait à des époques fixes à Notre-Dame- 

 des-Anges : tandis que M. Pons, qui est bien connu des astronomes par 

 le grand nombre de comètes qu'il a découvertes , les observait à Marseille. 

 Far une moyenne entre 65 déterminations , la dilFérence de longitude 

 entre ces deux stations a été trouvée égale à 29", gS; la plus grande dif- 

 férence entre les résultats partiels est seulement de i",95; par où l'on 

 voit que cette méthode, qui a été employée pour la première fois dans 

 une occasion semblable et presque dans le même lieu , par M1\L Cassini 

 de Thury et Lacaille, est susceptible de beaucoup d'exactitude (1). 



nous devons aux travaux de M Delambre , les astronomes qui seraient tente's de refaire 

 les calculs que l'ouvrage renferme pourront , «a/ii inconvénient ■) se servir des tables 

 françaises. 



(1 ) M. de Zach a joint à ce chapitre quelques remarques historiques sur la détermination 

 des longitudes que les astronomes liront avec intérêt ; mais je n'oserais pas assurer qu'ils 

 partageront son opinion lorsqu'ils le verront assimiler les observations des éclipses des 

 satellites de Jupiter à celles des éclipses de lune. Voici les propres expressions de 

 M. de Zach : « L'ombre de la terre , projetée sur le disque de la lune et accompagnée de sa 

 « pénombre, laisse une si grande incertitude sur l'instant des phases, qu'on s'j trompe 

 K souvent de plusieurs minutes. 



« Les éclipses des satellites de Jupiter ne sont pas plus marquées , etc. » 



Il est vrai que , plus bas, il porte l'incertitude à ,3© ou 4° ' '■> mais ces limites mêmes 

 me sen)blent exagérées , du moins pour le premier satellite. Je n'ignore pas qn'on 

 trouve parfois de pareilles différences, même dans les observations de Greenwicb ; mais 

 il est clair pour toute personne non prévenue, ou qu'il s'est glissé quelque erreur 

 dans ces observations, ou qu'elles ont été faites dans des circonstances défavorables: 

 or ce n'est pas , ce me semble, sur quelques exceptions qu'il faut se déterminer à 

 frapper de réprobation une méthode dont la géographie peut tirer de très-grands 

 avantages. 



M. de Zach insiste aussi avec détail sur les diverses causes d'erreur qui peuvent se 

 rencontrer dans l'observalion des occultations d'étoiles , mais il aurait pu ajouter que 

 ces causes ne sont pas constantes , et que la moyenne entre plusieurs résultats 

 partiels doit être peu éloignée de la vérité. Ne serait-ce pas seulement dans le but de 



