( i37 ) , _ 



Pour orienter la chaîne de tiiangles qui devait joindre la stadon 1 1 4. 



septentrionale à l'île de Planiei^, M. de Zach a fait au premier point une 

 nombreuse série d'observations d'azimuth, qui sont rapportées dans le 

 troisième chapitre du premier livre. 



M. de Zach a apporté à la détermination de cet élément plus de 

 soin que-ne semblait en exiger l'usage qu'il devait en faire poitr l'objet 

 principal de son opération; mais celte circonstance lui a fourni l'occa- 

 sion de publier des remarques ittiles sur les diverses méthodes dont on 

 peut se servir pour observer un azimuth, et sur-tout sur l'emploi des 

 théodolites répétiteurs de M. Pieichenbach. La juste confiance que M. de 

 Zach accorde aux instrumens de cet habile artiste, me semble cepen- 

 dant l'avoir conduit, dans ce cas, à une conclusion hasardée. 



Cet astronome ayant-mesuré l'azimuth de Notre~D ame-de-la-Garde 

 de Marseille par deux séries d'observations, dont l'une était faite en 

 visant au premier bord du soleil et l'autre au bord opposé, les a calculées 

 en prenant le diamètre de cet astre dans les tables j les résultats partiels, 

 dans chaque série , s'accordent bien entre eux , mais les moyennes dif- 

 fèrent de près de i3". M. de Zach en conclut que le demi-diamètre du 

 soleil, dans la lunette de son théodolite, surpasse de 6", 5 celui des 

 tables qui a été déterminé avec des lunettes d'un plus long foyer ; 

 mais s'était-il bien assuré d'avance que la manière de placer le til de 

 la lunette sur le bord du soleil ne pouvait pas l'induire en erreur? 

 L'opinion ancienne que l'irradiation est plus coasidérable dans les 

 petites lunettes qtie dans les grandes, a beaucoup perdu de son crédit 

 depuis la découverte des lunettes achromatiques. M. de Zach attribue 

 la diiférence de i5",6 dont il s'agit ici « à la couronne lumineuse formée 

 par V aberration de lumière, qui, dans les petites lunettes moins parfaites, 

 est toujours plus forte que dans les grandes. » Si par le mot vague 

 d'aberration il entend, comme je dois le croire, celle de réfrangibilité, 

 j'observerai qu'à cause de la méthode qu'il a suivie dans ses mesures 



fortifier ses objeclions qwe M. de Zach ajoute qu'on a été plus d'un siècle à déterminer 

 à 5" de tenis la différence de longitude entre Paris et Greenwich. Cet astronome sait 

 en effet mieux que personne qu'Uailey supposait déjà cette différence de 9' %o" dans 

 l'app-sndice des tables carolines ; que Du Séjour trouvait 9' 20" par l'éclipsé de soleil de 

 1764 et par celle de 1769; qn'Oriani avait confirmé ce résultat par l'éclipsc de 1778; 

 que Maskelyne, avant la jonction en 787, admettait également 9' 20", et que tous les 

 astronomes , dans leurs calculs habituels, se servaient de cette même différence, que 

 la jonction des deux observatoires a ensuite confirmée ( Vo_yez la préface des premières 

 tables du soleil, publiées en i"92, par M. de Zach lui-même, d'où j'estrais ces nom- 

 bres). Tout ce qu'on peut déduire de ce que M. Lalande insérait encore une fausse 

 longitude dans la connaissance des tems de 178g, c'est que cet astronome avait eu tort 

 de changer, d'après une seule observation de Short (un passage de mercure sur le soleil; 

 ci je ne me trompe ), la longitude moyenne qu'on avait trouvée précédemment. 



