< ^% ) 



Dans la cinquième partie, la dernière du premier volume, M. de Zacli 1 O 1 4- 



comnare les calculs de la section prècëdenie aux mesures astrono- 

 miques; la triangulation lui avait appris que le parallèle de Notre- 

 Danie-des-ÀBges est éloigné de celui de Planier de 12' 5'', 11 ; les oliser- 

 vations astronomiques donnent pour cette même distance la' i",i5. La 

 différence de ces deux nombres ou i",98 est , d'après l'auteur, l'effet de 

 l'attraction du Mont-Mimet. Quant à la différence de longitude , celle 

 qu'on déduit des observations géodésiques est plus gmnde de 10", 67 

 que la différence déterminée asironomi(|uement. 



Tels sont les résultats de l'opératioM de M. de Zach; mais il restait à 

 proiiver que la petite dilFérence de i",o8 qu'il a trouvée entj^ les deux 

 amplitudes ne peut pas être attribuée aux erreurs d'observation ; or 

 c'est là en elFet le but que l'auteur s'est proposé dans le chapitre sui'- 

 Tant, dont voici le titre : 



" Preuves de l'exactitude démos opéralkins et de leur résultat, qui 

 e< constate que l'effet de rattrâctioTî a été récilement obf er^^é , av<?c plu- 

 « sieurs autres résviliais qxiî ont éijé déduits de l'eiaseniMe denos obser- 

 « valions. » ' ' 



L'auteur examine d'abord toutes les causes d'incertitude qui peuvent 

 affecter l'opération géodésiqu«, et prouve, ce me semble, sans réplique, 

 <pue les cireurs probafcl-es des azimuths n'ont pu altérer que de quantités 

 insensibles la v'aîexir de l'arc compris entre les deux statiooïS extrêmes. 



Quant aux observations astronomiques . lions allons successivement 

 passer en revue (es vérifications que M. de Za-ek s'est procurées, et qu'il 

 croit pî-opres^à lever lous les d;aiues. 



Chacune des trois étoiles observées à Nolre-Dame^des-An-ges et K 

 Pîanier donne la même valeur pour l'amplitude de l'arc (1). 



jin« simple faille fivpographiqn*, comme M. (le Zacb aurait pu s'en convaincre, soil en 

 consultant la base du système nrétrique, soit même simplement en jetant un coup 

 <I'œil dans l'ouvrage qu'il cite , sur l'expression analjtique de la normale. 



M. de Zach dit ailleurs qu'il y a un terme faux ( tome a, page 212 de la base du 

 •sjstcme mélr)<j,ue) dans la formule que M. Delambre a donnée pour rrduire au mc'ridien 

 Qcs distances au zénith qu'on 'observe Jiors de ce plan. Ceci ,je l'avouerai , m'avait d'abord 

 fait craiiidie qa'il ne se fut glissé de graves erreurs dans le calcul de la méridienne de 

 France; mais je me suis bientôt rassura lorsque j'ai vu que , pour découvrir et rectifier 

 la faute que M. de JZach relève, il suffisait de tourner le feuillet et de prendre à la 

 page aiS le terme qui avait été imprimé incorrectement a la page 212, 



(1) Ceci prouve que s'il y avait erreur dans le cercle, elle aifîecîait également les 

 observations de chacune des étoiles, et nullement que l'erreur a été la même à Planier 

 et au Mont-Mimet. L'accord des trois résultats partiels est d'autant moins étonnant , que 

 a du serpentaire, « et | de 1 aigle ont dea h^iuteurs peu inégales ; du reste l'amplitude 

 -«^ue donne « du serpentaire ditïere de «",46 <ie celle qu'on déduit des deux étoiles de 

 -l'aigle. 



