M. de Zacli avait mesuré en 1808, en i8io et en 1812, les latitudes 

 de trois points des environs de Marseille , qui sont assez éloignés des 

 montagnes pour qu'on puisse admettie que des attractions locales n'ont 

 pas altéré la posilion du til aplomb; or, comme ces latitudes s'accordent 

 avec celle de Planier, l'auteur en conclut que, dans cette dernière sta- 

 tion, son cercle n'était alfecié d'aucune erreur (1). 



fi") Je remarque d'abord qu'à Marseille les latitudes ont été prises avec la polaire, 

 et que celle de Planier a é(é déduite des observations de « de l'aigle. Or les astronome» 

 ne reielteront-ils pas eniièremciit les conséquences qu'on peut tirer de celle véiificatiou, 

 lorsqu ils remarqueront que la déclinaison que M de Zach adopte pour « de laigle 

 résulte uniquement de qualrc séries d'observations faites à Milan en 1808, et que de 

 plus elle diffère de 2", 5 soit de celle que M. Pond a trouvée récemment avec le bel 

 instrument deTronghton, soit de celle qu'on a déduite de treize séries faites à Paris 

 avec le grand cercle répétiteur de M. Heicbeubach ? 



M. de Zach paraît comj)ler beaucoup sur la circonstance qu'il avait mis « le plus court 

 « intervalle entre les observations faites à Notre-Dame ~des-Ànges et celles faites à 



V Planier-, afin quelles pussent être considérées comme simultanées » Il ajoute 



plus bas:" Si mon cercle donjie quelque erreur pour des observations absolues, elle 

 ¥ aurait été détruite et complètement éliminée en ne prenant tfue les différenees de nos 

 * observations (^p. 36). » Ceci snjjposc que 1 erreur qui peut se trouver dans un cercle 

 est toujours la nicine, et c'est en etfei là l'opinion que M. de Zach professe ( F. p. 84) ; 

 mais le contraire me parait facile à démontrer, même à l'aide des propres observations 

 de cet astronome. 



' En effet, dans le mois de juin 1808 , M. de Zach Irourait , par la polaire, la lalitud» 

 de Milan = 46'' 2^' 1 1",?©, tout aussi bien avec son cercle qu'avec celui de M. Oriani. 

 Or, à la même époque , le premier de ces instrumcns donnait par arcturus 45"^ 2b' '",97, 

 tandis qu'avec le second on trouvait 40" 28' 4", 35. Ce résultat , comme on voit , diffère 

 du précédent de 2"38, quantité plus considérable que celle que M. de Zach a trouvée 

 pour Tattraction du Mont-Mimet. 



Pourrail-on maintenant s'autoriser d'une différence de 2" pour affirmer que cette 

 montagne aexercé une action sensible sur le fil aplomb, lorsque deux cercles semblables, 

 de mêmes dimensions , également parfaits, puisqu'ils étaient \'wa et l'autre de Reichen- 

 bach , placés dans le même lieu ( lobservaton-e de Milan), maniés par le même astro- 

 nome (M de Zach ), donnaient les mêmes jours des résultats identiques lorsqu'on 

 observait la polaire, et des résultats qui différaient constamment les uns des autres de 

 plus de 2" lorsqu'on observait arcturus ? Supposons pour un moment que l'erreur des 

 observations méridionales ait tenu uniquement au cercle de M. Oriani, et vojons si nous 

 n'aurions pas quelques motifs pour croire que le cercle de M. de Zach est également 

 sujet à de légères anomalies; or, si cet astronome daigne se ressouvenir des ob- 

 «ervalions qu'il a insérées dans \à Bibliothèque britannique, il verra qu'en 1808 cent 

 quatre-vingts répétitions faites avec son cercle de 12 pouces lui donnaient pour la 

 latitude de Milan 4^° 28' l'Syô, et qu'en 1809 il trouvait i",i de plus; mais si ces 

 remarques prouvent que le cercle de 12 pouces de M. de Zach peut donner des erreurs 

 en plus ou en moins d'une seconde, il en résultera, ce me semble, incontestablement 

 que cet instrument n'était pas propre à faire découvrir une attraction de 2". 



Il m'aurait été facile de fortifier ces objections par des exemples tirés de la méri- 

 dienne de France , mais il m'a paru plus convenable de me borner aux propres obser- 



