67 



zeigen, z. B. nachts fliegen (s. o.), setzen sich freilich 

 immer wieder einem auf Nase oder Hand, so oft man 

 sie auch wegjagt; es tritt dies auch meist erst in 

 späterer Jahreszeit ein^), wo zum Teil bereits die Para- 

 siten sich endemisch stark ausgebreitet haben. Eine 

 gesunde Fliege weicht sehr bald und geschickt der 

 Hand u. a. aus, mit der man nach ihr schlägt und 

 sucht andere Plätze auf. Von der weißen Wand 

 geht sie an einen — sonst der Farbe wegen^) ge- 

 miedenen — Schrank; vom Fenster an die Wand, 

 wie dies auch die sonst psychologisch entschieden 

 tiefer stehenden Schmeißfliegen tun ; vom warmen Ofen 

 auch an die Wand; vom untern Teil der Wand ganz 

 nach oben hin. Höchst merkwürdig und mir rätsel- 

 haft ist es, wie sich der Instinkt bei M. d. (und 

 andern Museiden) entwickeln konnte, in ein Laub- 

 froschglas oder den Trichter eines Ameisenlöwen 

 geworfen, ,,sich tot zu stellen"; denn beides sind 

 Feinde der M. d., die ihr in der Freiheit so gut wie 

 niemals begegnen, letzterer überhaupt nicht, ersterer 

 auch nur sehr vereinzelt! 



Erfahrung liegt dagegen vor, wenn eiae vom 

 Fliegenfänger losgekommene Fliege hinfort ,, einen 

 weiten Bogen" um diesen macht: durch Schaden wird 

 man klug, selbst wenn man eine M. d. ist. 



Das ,, Putzen" ist wie bei den meisten Tieren ein 

 vorwiegend reflektorischer Akt. Ich vermute jedoch 

 stark, daß er gleichwohl keineswegs immer un- 

 bewußt verläuft. Doch sind ja alle derartige Ver- 

 mutungen genau so unbeweisbar wie die gegenteiligen ! 



Das, wie oben bemerkt, vom Flugton scharf zu 

 unterscheidende Brummen mit den Schwingkölbchen 

 (Halteren) ist offenbar (meist?) ein Zeichen von Un- 

 behagen; so beim $ bei der Kopula; so wenn eine 

 M. d. vom Ameisenlöwen gepackt wird (wie schon 

 gesagt, erleidet dies Brummen nicht die geringste 

 Schwächung, wenn der Fliege beide Flügel gänzlich 

 entfernt sind). Würde sich die Fliege aber dadurch 

 ,, verraten", so läßt sie das Brummen und fhegt sogar 

 dann so gut wie lautlos! Auch das ist eine Sache, 

 die viel genauer zu untersuchen wäre als bisher 

 geschehen ist. (Fortsetzung folgt.) 



Bialowies in deutscher Verwaltung. 



Von W. Parchmann, Frankfurt a. M. 

 (Schluß.) 



Im zweiten Teil des Buches beschreibt der be- 

 kannte Münchener Zoologe Professor Dr. Escherich 

 seine ,, entomologischen Streifzüge im Ur- 

 wald zu Bialowies". Seine Beobachtung dürfte 

 in diesem Leserkreise besonderes Interesse erwecken. 



Die Tätigkeit der primären ,, Insekten", d. h. der- 

 jenigen, die durchaus gesundes saftiges Holz befallen, 

 tritt ganz im Gegensatz zu den Schädhngen unseres 

 einheimischen Forstes zurück. Die ,, sekundären" 

 und ,, tertiären" Insekten behaupten das Feld. Nur 

 selten ist Professor Escherich Fichten begegnet, die 

 von tedella oder anderen Wicklern befallen waren. 

 Noch seltener waren die Fraßspuren von Lyda, Lo- 

 phyrus, Nematus und der Nadelfraß der Brachyderus-, 

 Strophosomus-, Phyllobius-Arten. Nur die an der 

 Eiche vorkommende Tinea complanella hatte ihr Un- 

 wesen getrieben. Sehr bemerkenswert ist das bei- 

 nahe gänzliche Fehlen der Gallen und der Fraßbilder 



') Vgl, Immermanns Münchhausen, Buch : Walpurgisnacht 

 bei Tage: ,,Denn die Fliegen waren, weil man August schrieb, 

 sehr zahlreich und zudringlich." 



^) Vgl. meine zweite in der Einleitung genannte Arbeit, 



des sehr häufig vorkommenden Hylobius abietis, der 

 bekanntlich bei uns durch Befressen der Fichten- 

 pflänzlinge großen Schaden anrichtet. Professor 

 Escherich meint, daß der Käfer hauptsächlich in die 

 Kronen älterer Bäume gehe und dort fresse, was ja 

 auch bei uns schon beobachtet ist. 



Von den Lepidopteren erfordert Liparis monacha 

 besondere Aufmerksamkeit. Auch Forsthauptmann 

 Lautenschlager berichtet Seite 69 von diesem Wald- 

 feind. 



Bupalus piniarius, Dendrolimus pini und Panolis 

 piniperda treten nur vereinzelt auf. 



Die „sekundären Schädlinge", die das forstento- 

 mologische Bild geradezu beherrschen, sind besonders 

 durch die Tomiciden, Buprestiden und Cerambyciden 

 vertreten. Professor Escherich berichtet S. 102, daß 

 er seit seiner 30 jährigen Sammeltätigkeit noch nie- 

 mals soviel Buprestiden beisammen gesehen hätte, 

 wie an einem heißen Mittag auf einem frischen Schlag 

 im Bialowieser Urwald. Von den Tomiciden treten 

 die verschiedensten Arten wie Myelophilus piniperda 

 und minor, Tomicus sexdentatus und laricis oft an 

 einem Stamm zusammen auf. Weiter fanden sich 

 recht häufig Tomicus (Ips), typographus und amitinus, 

 Pityogenes bidentatus, quadridens, chalcographus und 

 Polygraphus polygraphus u. a. Die Pissodes-Arten 

 waren weniger vertreten. Von den ,, sekundären" 

 Laubholzschädlingen ist das häufige Auftreten des 

 Scolitus Ratzeburgii besonders bemerkenswert. Von 

 den ,, tertiären" Insekten, die sich bekanntlich im 

 Mulm unter der Rinde aufhalten, sind besonders die 

 Larven von Rhagium, Pyrochroa und Acanthaocimus 

 zu nennen. 



Aus Obigem ist ersichtlich, daß im Bialowieser 

 Urwald ganz andere forstentomologische Verhält- 

 nisse herrschen als in unsern Wäldern. Bei uns 

 sind die ,, primären" Insekten besonders schädlich. 

 Dort treten, durch reichliches Brutmaterial begünstigt, 

 die ,, sekundären" und ,, tertiären" stark hervor. Ob 

 man dieses Ergebnis so ohne weiteres verallgemeinern 

 darf, entzieht sich unserer Beurteilung. 



In der Literatur sind wenig diesbezügliche An- 

 gaben vorhanden. Die zukünftigen Forschungen 

 werden auch hierüber Klarheit schaffen. 



Man sollte nun annehmen, daß besonders die se- 

 kundären Insekten sich derartig vermehren müßten, 

 daß eine Kalamität jeden Tag eintreten könnte. Dies 

 ist aber, wenn das Bild des Urwaldes durch 

 extreme Wirtschaft sich nicht ändert, 

 keineswegs der Fall. Der Mischwald, insektenver- 

 tilgende Vögel^ Raubfliegen usw. halten das Gleich- 

 gewicht. Auch in den einheimischen Forsten haben 

 einmal solche Verhältnisse wie im Bialowieser Ur- 

 wald geherrscht. Durch unsere Wirtschaft aber, die 

 sich von der durch die Natur vor gezeich- 

 neten Richtlinie weit entfernte und dadurch 

 die Faktoren, die ein Ueberhandnehmen der Schäd- 

 linge verhinderte, ausschaltete, wurden die Kalami- 

 täten verursacht (Kahlschlagwirtschaft, künstliche 

 Verjüngung, Anlagen reiner Bestände auf ausge 

 dehnten Flächen). 



Im Anhang des Buches widmet Dr. Rubrer dem 

 den Lesern dieser Zeitschrift wohlbekannten Zoo- 

 logen Dr. Ludwig Nick, der vor seiner wissenschaft- 

 Hchen Tätigkeit in Bialowies die Assistentenstelle am 

 Naturhistorischen Museum der Senckenbergischen 

 Naturforschenden Gesellschaft zu Frankfurt a. M. 

 inne hatte, einen ehrenvollen Nachruf. Nick hat sich 

 durch mehrere Schriften zoologischen Inhalts, beson- 



