— 103 — 



guten Abenden wieder zu ködern, doch es flog ktin 

 Tier an". Diese herbe Enttäuschung kann ich ihm 

 als alter Köderer sehr wohl nachfühlen, sie würde 

 ihm aber erspart geblieben sein, wenn er meine 

 Tabelle zur Hand genommen haben würde. Diese 

 zeigt nämlich in den Tagen vom 29. April bis 21. Mai 

 den Tiefstand jeglichen Köderfangs in unserer 

 Gegend, was die Artenzahl anlangt, an. In dieser 

 Zeit ist abgesehen von einigen wenigen abgeflogenen 

 März- und Apriltieren nur zu fangen: bis zum 10. Mai 

 nur lunaris und rubi, sonst nichts. Vom 10. Mai ab 

 fliegt thalassina, rivosa und flavicornis (was B. so 

 benennt, heißt jetzt cinerea). Erst vom 23. Mai ab 

 nimmt die am Köder erscheinende Artenzahl zu, 

 und zwar ständig bis zum Höhepunkte in den ersten 

 Augusttagen, in denen meine Tabelle 80 Arten als 

 Ködergäste für unsere Gegend aufführt. Wenn also 

 nach B.s Angaben sich in dieser Zeit der Anflug 

 besserte, so wird das weniger an der Anzahl der 

 Tiere gelegen haben, als an der Anzahl der ver- 

 schiedenen Arten, die zum Köder kamen. Also 

 Anfang Mai nicht ködern, es ist absolut zwecklos! 

 Molothina ist nach meiner Erfahrung noch nicht vor 

 dem 23. Mai am Köder zu finden, namentlich dann 

 nicht, wenn es vorher noch nicht ordentlich warm 

 gewesen ist. Herr B. erwähnt dann mehrfach 

 Aporophila nigra. Hierzu möchte ich folgendes 

 bemerken : Nach meiner Kenntnis ist nigra in 

 unserem Fanggebiete zum ersten Male von mir 

 gefangen und zwar dicht bei Gif hörn am 11. Sep- 

 tember 1907. An diesem Tage fing ich zwei 

 Exemplare. Mein Tagebuch zählt dann auf: 11. Sep- 

 tember 1909, 18. September 1909 (6 Tiere), 21. Sep- 

 tember 1912, 22. September 1912, 24. September 

 1909 (6), 27. September 1909, 4. Oktober 1909, 

 15. Oktober 1909. Diese Tiere bis auf ein Exemplar 

 vom letzten Tage waren noch völlig erster Be- 

 schaffenheit. Ich kann also den abweichenden 

 Ausführungen B.s in dieser Beziehung nicht ganz 

 folgen. Semibrunea habe ich bereits am 2. Sep- 

 tember 1911 gefangen. Die Angabe B.s über den 

 Fang von lapidea muß ich starii bezweifeln. Nach 

 allen größeren entomologischen Werken kommt 

 lapidea in unserer Gegend überhaupt nicht vor, 

 wohl aber die zahlreiche ornithopus. Sollte es sich 

 nicht um dieses Tier handeln? Beide sind sich ja 

 ziemlich ähnlich. Sehr erstaunt bin ich über die 

 Mitteilung B.s, er habe eine Schar von gracilis 

 gefangen. Dieses Tier ist nach den Erfahrungen 

 aller hiesiger Sammler in den letzten Jahren über- 

 haupt nicht gefangen. B. führt die ganz gemeine 

 stabilis nicht auf. Sollte hier nicht eine Verwechs- 

 lung mit stabilis oder die noch näher liegende mit 

 besonders gezeichneten incerta vorliegen? 



Im allgemeinen möchte ich noch bemerken : In 

 den ganzen Kriegsjahren war der Köderfang eigent- 

 lich, von vereinzelten Ausnahmen abgesehen, recht 

 mäßig. Wirklich erstklassige Anflugsabende mit 

 20, 30, 50 Tieren an jedem Baum waren überhaupt 

 nicht aufzuweisen. Wir hiesigen Sammler schieben 

 das z. T. mit auf den mangelhaften Köder : schlechtes 

 Bier und wenig Zucker 



Und schließlich noch eine Frage : Am 2. Sep- 

 tember 1911 und am 20. Oktober 1911 fing ich je 

 zwei lutulenta-luneburgensis, Tiere, die meinesWissens 

 vorher in unserem Ködergebiet noch nicht gefangen 

 sind; hat dieses Tier niemand in dieser Gegend 

 einmal wiedergesehen? 



Einige Bemerkungen zu H. Zernys „Kritik^' 

 des Seitzschen Werkes. 



Vgl. Verhandl. d. k. k. zool.bot. Ges. Wien 68 p. (36) 

 bis (44) (1918). 



Von Embrik Strand, Berlin. 



H. Zerny veröffentlicht 1. c. „Bemerkungen und 

 Richtigstellungen" zu Seitz, Großschmetterlinge der 

 Erde, Paläarktische Fauna, Band 11 und III^ er will 

 ,,auf einige Unrichtigkeiten hinweisen", die ihm „auf- 

 gestoßen sind" und fügt noch charakteristischerweise 

 hinzu: ,,es sollen dies keineswegs alle Fehler sein, 

 die die beiden Bände enthalten" (!). Indem ich mir 

 vorbehalte, gelegentlich nochmals darauf zurückzu- 

 kommen, möchte ich mich hier nur zu zwei — drei 

 seiner ,, Bemerkungen", die sich auf die von mir 

 bearbeiteten Kapitel im II. Band beziehen, äußern. 

 Uebrigens hat Prof. Seitz schon die Zernysche 

 ,, Besprechung" in treffender Weise charakterisiert 

 (vgl. Entomol. Rundschau 35 p. 47 [1918]). 



(p. 38). Daß Rebel die PortJiesia Reieli Haber- 

 hauer für synonym mit similis Fuessly erklärt 

 hatte, war mir nicht entgangen, für seine 

 diesbezügliche Behauptung hat er aber meiner 

 Ansicht nach keineswegs Beweise gebracht. Er 

 hat (vergl. i Annal. Naturhist. Hofmuseum Wien, 

 XVIII, p. 203, Note [1903]) auf sein Ansuchen 

 von der Witwe Haberhauers ein Pärchen von 

 Porthesia similis Fuessly zugesandt bekommen „mit 

 dem Bemerken, daß noch Haberhauer selbst diese 

 beiden Stücke der , .neuen" Art für mich (Rebel) 

 reserviert hätte". Rebel nimmt daraufhin ,, einen 

 Irrtum Haberhauers (wahrscheinlich auch verbunden 

 mit einer Verwechslung der Raupen), der zur unbe- 

 gründeten Aufstellung einer neuen Art geführt hat", 

 an. Mir scheint es viel wahrscheinlicher zu sein 

 anzunehmen, daß der Irrtum und die Verwechslung 

 seitens der Witwe Haberhauers gemacht sind; auf 

 die Zuverlässigkeit der Frauen in solchen Fragen 

 wird derjenige, der nicht ohne Menschenkenntnis 

 ist, sich nicht zu sehr verlassen. Die Tatsache aber, 

 daß Haberhauers Beschreibung weder von der Type 

 noch der Raupe mit similis übereinstimmt, ignoriert 

 Rebel vollständig, um der Angabe der Witwe über 

 die vermeintlichen Typen Haberhauers um so mehr 

 Vertrauen zu schenken. Für dies Verhalten fehlt 

 mir derartig das Verständnis, daß ich es für richtiger 

 hielt, diese ,, Richtigstellung" Rebeis zu ignorieren. 

 Aber Zerny erklärt, daß Rebel diese angebliche 

 Synonymie ,, nachgewiesen" habe! 



(p. 38). Meine Angabe über die Verbreitung 

 der Thaumetopaeiden als Widerspruch zu meiner 

 Beschreibung einer äthiopischen Thaumetopaea erklärt 

 sich durch die Tatsache, daß die Bearbeitung für 

 Seitz verfaßt war, ehe ich noch die äthiopische 

 Thaumetopaea kennen gelernt hatte. Wahrschein- 

 lich ist sie auch früher korrigiert worden, in 

 welchem Falle also ein Versehen meinerseits über- 

 haupt nicht passiert ist, jedoch kann ich darüber 

 noch jetzt nichts Bestimmtes sagen. Was Zerny 

 dann des weiteren über die Thaumetopaeiden sagt, 

 sind teils Behauptungen, worüber man anderer 

 Ansicht sein kann, und teils Feststellungen neueren 

 Datums, die mir damals (1909—1910) nicht bekannt 

 sein konnten. 



(p. 42) wird die Verwendung des Gattungsnamens 

 Canephora Hb. beanstandet unter Hinweis auf 

 Hübners Verzeichnis p. 398,. wo „Canephorae nur im 

 Plural als Namen einer Stirps" gebraucht sei. 



