_ _( So4 ) 



nnîurelles de ce cristal, se divise en deux parties : l'une traverse le 

 cristal sans changer de direction; l'autre s'en écarte dans un plan paral- 

 lèle au plan mené perpendiculairement à la face, par l'axe du cristal, 

 c'est-à-dire , par la ligne qui joint les sommets de ses deux angles 

 solides obtus. Celte division du rayon a généralement lieu relativement 

 à une face quelconque naturelle ou artificielle , et quel que soit l'angle 

 d'incidence : une partie suit la loi de la réfraction ordinaire ; 

 l'auire partie suit une loi de réfraction extraordinaire reconnue par 

 Hiiyghens, et qui , considérée comme un résultat de l'expérience , peut 

 èire mise au rang des plus belles découvertes de ce rare génie. Il y 

 fut conduit par la manière dont il envisageoit la propagation de la 

 lumière qu'il sapposoit formée par les ondulations d'un fluide élhéré. 

 Dans les milieux diaphanes ordinaires , la vitesse de ces ondes étoit , 

 suivant lui , plus petite que dans le vide, et la même dans tous les 

 sens. Mais il imaginoit dans le cristal d'Islande deux espèces d'ondu- 

 lations : dans l'une, la vitesse étoit la même suivant toutes les directions, 

 comme dans les milieux ordiuaires ; dans l'autre , cette vitesse étoit 

 variable, et représentée parles rayons d'un ellipsoïde de révolution appîati, 

 dont le centre seroit au point d'incidence du i^ayon lumineux sur la foce 

 du cristal, et dont Taxe seroit parallèle à l'axe du cristal. Huyghens avoit 

 encori; reconnu qile , pour satisfaire à l'expérience , il falloit représenter 

 la vitesse des ondulations relatives à la réfraction ordinaire ^ i^av le demi 

 petit axe de l'ellipsoïde ; ce qui lie d'une manière très-remarquable , les 

 deux réfractions ordinaire et extraordinaire. Ce grand géomètre n'assignoit 

 point la cause de cette variété d'ondulations ; et le singulier phénomène 

 qu'offre la lumière en passant d'un cristal dans un autre , et dont nous 

 parlerons à la fin de ce Mémoire, est inexplicable dans son hypothèse. 

 Cela joint aux grandes difficultés que présente Im théorie des ondes 

 de lumière , a fait rejetter par Newton et la plupart des physiciens 

 qui l'ont suivi , la loi dé réfraction qu'Huygliens y avoit attachée. Mais 

 M. Malus ayant prouvé par un grand nombre d'expériences très- 

 précise3 , l'exactitude de cette loi ; on doit la séparer entièrement des 

 hypothèses qui l'ont fait découvrir. Il seroit bien intéressant de la 

 rapporter, ainsi que Newton l'a fait à l'égard de la réfraction ordi- 

 naire , à des forces attractives ou répulsives ^ dont l'action n'est sensible 

 qu'à des dislances insensibles. Il est en effet très-vi'aisemblable qu'elle 

 en dépend , et je m'en suis assuré par les considérations suivantes. 



Le principe de la moindre action a généralement lieu dans le mou- 

 vement d'un point soumis à ce genre de forces. En appliquant ce prin- 

 cipe à la lumière , on peut faire abstraction de la courbe insensible 

 qu'elle décrit dans son passage du vide dans un riiilieu diaphane , et 

 supposer sa vitesse constante , lorsqu'elle y a pénétré d'une quantité 

 sensible. Le principe de la moindre action se. réduit donc alors à ce 



