( 3 26 ) 



disque, tubuleuses à cinq dents ou à cinq lobes égaux. Cette tribu com- 

 prend les flûsculeuses et les radiées de Tourueforl , les cinarocéphales 

 et les corymbifères de Vaillant Les genres sont si nombreux et si rap- 

 prochés qu'on a beaucoup de difficultés à les distinguer en trois sections 

 beaucoup plus fondées sur le port que sur l'anatomie. 



1°. Les cinarocéphales remarquables par leur feuillage ferme , souvent 

 épineux; leur réceptacle charnu, toujours couvert de paillettes, leurs 

 corolles souvent brusquement renflées vers la gorge ; .eurs anthères 

 fermes, souvent contractiles; leurs fleurs hermaphrodites ou stériles, 

 mais jamais uuisexuelles ; leurs styles souvent simples eluoueux au-dessus 

 des anthères ; 



a°. Les corjmbiferes , qu'on peut reconnaître à leurs feuilles souvent 

 alternes , rarement épineuses ; à leujs graines nues ou couronnées par 

 une aigrette qui se sépare du sommet du fruit sans déchirement, et 

 qui est presque toujours caduque. 



5°. Les hclianthées , qui ont les feuilles presque toujours opposées, 

 les réceptacles presque toujours garnis de paillettes , et le fruit couronné, 

 non par une véritable aigrette caduque et piliforme , mais par des appen- 

 dices persistans , ordinairement durs ou écaiileux , et qui sont évidem- 

 ment des prolongemens du calice , lequel ;i son tube adhérent. 



Dans la seconde partie de son Mémoire , M. de Candolle traite des ca- 

 ractèreis et de la division des cinarocéphales en genres. JNous avons déjà 

 exposé les caractères qui distinguent ces plantes de celles des autres tribus 

 des composées. JNous observerons seulement avec l'auteur que ces carac^ 

 lères n'ont de valeur qu'autant que l'on ne considère que leur ensemble. 

 Le plus exclusif est celui de la nodosité du style au dessus des anthères , 

 nodosité que M. de Candolle attribue à )a compression produite par 

 les anthères autour de cet organe , et qu'il fait voir n'être pas une articu- 

 lation comme on l'a avancé. 



La classification des cinarocéphales présente de nombreuses difficultés 

 dues erf partie à l'extrême ressemblance des espèces entre elles , en partie 

 au vague des caractères qui les réunissent. Ainsi , l'on a classé dans 

 les cinarocéphales des plantes qui ne peuvent appartenir à leur tribu , 

 tels que les genres liatris , vernonici , pteronia , nassauvia , onoseris et 

 jiingia , et l'on a éloigné , au conlra'fe , des plantes qui s'y rapportent, 

 tels que les genres chuquirciga et ocerantheinum. Vaillant est le pre- 

 mier qui ait cherché à mettre de l'ordre dans ces plantes, mais son 

 travail , quoique très-important , a été négligé par les botanistes et est 

 demeuré presque dans l'oubli. Après lui , les genres de cinarocéphales 

 n'ont plus représenté que des groupes caractérisés plus par le port des 

 espèces que par l'exactitude des caractères. Le genre carthamus en est 

 un exemple frappant. On y a rapporté des espèce.^ sans aigrettes, d'autres 

 à aigrettes simples ou ptumeuses, les unes ayant des fleui's toutes her- 



