( 275 )■ 



plus petit Va ppoi't avec celle du fossile qui fait l'objet de cet article , 

 sont terrestres , et nous ne connaissons aucune plante marine qui en 

 -ait le moindre avec lui. 



11 fallait rapprocher ce fossile des grouppes naturels d'animaux dont 

 il s'éloigne le moins. L'absence de membres proprement dits et le 

 défaut de symétrie dans sa forme générale , devaient le faire regarder 

 comme appartenant à la division des animaux invertébrés. 



Parmi ceux-ci encore, le manque de pattes articulées, d'yeux, d'an- 

 tennes et le défaut de symétrie, l'excluaient de la classe des insectes et 

 de celle des crustacés. Son organisation par anneaux le distinguait égale- 

 ment des animaux de la classe des mollusques ; enfin sa disposition bran- 

 chue l'éloignait des annélides. 



H ne peut donc appartenir qu'à la classe des zoophytes, et en effet, c'est à 

 cette classe que le plus grand nombre de ses caractères le rapportent. 



Parmi les zoopliytes , il existe plusieurs sections. Il faut chercher à' 

 connaître celle dans laquelle ou doit le placer de préférence. 



Le défaut de symétrie et la forme rameuse indiquent que cet animal 

 était fixé par l'extrémité inférieure de sa tige prmcipale. Ce caractère 

 l'éloigné des holothuries , des astéries , des oursins , des méduses ; des 

 béroës et des actinies. 11 l'éloigné aussi de tous les vers intestinaux et 

 de tous les vers intusoires-^à l'exception cependant des vorticelles et des- 

 hydres , animaux pour ainsi dire microscopiques , sans aucune partie 

 solides, et d'ailleurs si simples dans leurs formes, qu'ils ne peuvent 

 entrer en comparaison. 



Les lilhophytes ou madrépores, les cératophytcs ou coraux, les escares 

 ou corallines et flustres , et les zoophytes proprement dits , tels que les 

 flosculaires , les tubulai^ , les sertulaires et les capsulaires , sont les 

 seuls grouppes dans lesquels on pourrait trouver place pour l'animal en. 

 question^ qui présente, comme la plupart de ces êtres, des ramifica- 

 tions irrégulièrement disposées. On ne saurait le comparer aux encrines , 

 parce que celles-ci, tout en étant formées d'articulations ^ soat symé- 

 triques , et qu'elles ont d'ailleurs un noyau ou tige solide et calcaire. 



Celte absence de noyau solide fut différer principalement notre zoo- 

 phyie fossile de tous les coraux ou cératophytes. 11 était certainement mou , 

 ou tout au plus corné , puisqu'à Télat fossile il présente la même compression 

 que celle qu'ont éprouvée les autres corps marins au milieu desquels on 

 le trouve. ■ 



11 s'éloigne également des cératophytes , des lilhophytes et des escares 

 par sa division en anneaux , car on ne saurait appeler articulations dans 

 les isis (qui sont des cératophytes) , cette alternative de tronçons cal- 

 caires et de tronçons cornés dont elles sont formées. 



Parmi les escares , les corallines et les cellulaires sont bien articulées, 

 mais leurs articulations sont très-séparées les unes des autres; ordinaire- 



