30 



breites dunkles Saumfeldband der Unterseite und 

 überdies unterseits die Querstreifen der glaucinaria Hb. 

 Aehnlich wie plumbearia Stgr. ist auch supinaria 

 (Fig. 6 und 7) unterseits, die oberseits so verschieden 

 ist von intermedia, daß kein Anfänger sie verwechseln 

 kann. Kaum auseinanderzuhalten sind hingegen die 

 f. falconaria Frr. des Wiener Schneeberges von der 

 supinaria Mn. vom Wippachgebiet und Bosnien nach 

 dem Falterkleid, und doch gehören beide ganz ver- 

 schiedenen Arten an. 



Milvinaria Fuchs hat nach der Originalbeschreibung 

 die Unterseite der glaucinaria f. plumbearia Stgr., 

 hat also mit der neuen Art nichts zu tun. 



Flugzeit im Jura 3. V. bis 6. VI. 



Es scheint sich hier wie bei der supinaria Mn. 

 um Kalk liebende Tiere zu handeln, die nur ganz 

 vereinzelt auftreten. 



ScJc????; 12 von Davos, 1 2 vom Simplon, 

 letzteres in der Sammlung Vorbrodt in Wabern, 

 Bern, die übrigen 14 in meiner Sammlung. 



Erklärung der Abbildungen. Unterseiten. Fig. 1 

 ,Gn. glaucinaria f. falconaria Frr. Solothurner Jura. 

 Fig. 2 glaucinaria Hb. Tessin, kontrastreich gezeichnet, 

 mit wenig gebogener, auf den Hfln. unterbrochener, 

 nicht hervortretender, gezähnter, hinterer Querlinie. 

 Fig. 3 glaucinaria f. plumbearia Stgr. dunkel mit 

 schmalem hellem Band und nicht hervortretender, 

 schwach gebogener Postmedianen. Fig. 4 und 5 Gn. 

 intermedia Wehrli mit fortlaufenden, deutlichen, un- 

 gezähnten, stark auf Ader 5 gewinkelten hint. Quer- 

 linien. 4 Jura, 5 Simplon. Fig. 6 Gn. supinaria Mn. 

 Wippaeh. Fig. 7 Gn. supinaria f. plumbeata Wehrli. 

 Bosnien. Fig. 8 und Fig. 9 Gn. sibiriata Kuku Noor, 

 mit kontinuierlichen, sehr wenig gebogenen Quer- 

 linien. Photogr. Größe 1:1. 



Die Irrtumer der These 



einer wiederkehrenden terziärzeitähnlichen 



Tierlebensperiode. 



Von Dr. E. Eiislin, Fürth i. B. 

 rSchluß.) 



Da mir mit vorliegenden Ausführungen nur daran 

 liegt, die falschen Grundlagen der These Sch.s zu 

 zeigen, so gehe ich auf die einzelnen von ihm an- 

 geführten Beispiele nicht ein, zumal diese vielfach 

 mit Entomologie nichts zu tun haben; ich habe ja 

 aber schon in meiner vorigen Abhandlung dargelegt, 

 daß sich die Belege Sch.s meist in das Gegenteil 

 verkehren, wenn man sie genauer prüft, und auch die 

 neu vorgebrachten Tatsachen bestätigen dies. Ich 

 hoffe, daß vielleicht von anderer Seite wenigstens 

 die gröbsten Irrtümer berichtigt werden. Da Seh. 

 über die Entwicklung unseres Klimas und unserer 

 Fauna, wie ich gezeigt habe, in grundsätzlich falschen 

 Vorstellungen befangen ist, so ist nicht zu verwundern, 

 daß er fast alles falsch deutet. Dazu kommt noch, 

 daß es ihm auch sonst an den Grundbegriffen fehlt, 

 daß er fortwährend paläarktisch und boreal verwechselt, 

 daß er meditenane Tiere für boreale hält, so daß in 

 seiner Beweisführung der größte Wirrwarr entsteht. 

 Ferner halte ich es für unmöglich, anzunehmen, daß 

 Tiere sich in ihrem Verhalten von zukünftigen 

 Klimaänderungen leiten lassen. Es mag ja sein, daß 

 Tiere meteorologische Vorgänge auf Stunden und 

 vielleicht auch auf Tage vorauszuempfinden vermögen ; 

 ob auch auf Monate, erscheint schon unsicher. Daß 

 aber Tiere auf Jahrzehnte und Jahrhunderte Klima- 

 änderungen vorausempfinden sollten, ist eine mystische 



Vorstellung, für we'lche ja manche Leute sehr 

 empfänglich sein mögen, die aber mit Wissenschaft 

 nichts mehr zu tun hat. Es ist klar, daß für das augen- 

 blickliche Verhalten eines Tieres nur die gegenwärtigen 

 Klimaverhältnisse in Betracht kommen können, nicht 

 aber die durchaus problematischen der nächsten 

 Jahrzehnte oder Jahrhunderte. 



Schließhch sehe ich mich noch genötigt, einige 

 persönliche Bemerkungen zu machen. Ich bedauere 

 es, daß Seh. seine Entgegnung bereits vom Stapel 

 ließ, ehe er meine Arbeit überhaupt zu Ende gelesen 

 hatte ; denn daß er so voreilig war, geht schon daraus 

 hervor, daß er wegen meiner Anfrage betreffend 

 BarhiUstes ocskayi und Trtfxalis "nasiita die in wissen- 

 schaftlicher Diskussion etwas ungewöhnliche Ent- 

 schuldigung vorbringt, er sei bei einem Baron ein- 

 geladen und könne deshalb in seiner Bibliothek, nicht 

 nachsehen ; ich habe ja aber doch am Schluß meiner 

 Abhandlung diese Anfrage selbst beantwortet; dabei 

 möchte ich noch feststellen, daß Czizek späterhin 

 erklärt hat, daß es sich bei dem Barhitistes ocskayi 

 um einen Bestimmungsfehler gehandelt hat lirtd daß 

 er den in Mitteleuropa weitverbreiteten B. constridus Br. 

 vor sich hatte; und der Fund eines einzigen Stückes 

 der mediterranen Tryxalis nasuta L. mitten in den 

 Straßen der Großstadt beweist für jeden Kenner, daß 

 es sich um ein mit einer Südfrüchtensendung ver- 

 schlepptes Exemplar gehandelt hat. Hätte Seh. meine 

 Arbeit ganz gelesen, so hätte er mir auch nicht 

 unterschieben können, ich wisse nichts von einer 

 Ostwesttendenz, auf die ich gerade besonderes Gewicht 

 gelegt habe. 



Aber auch da, wo Seh. meine Ausführungen 

 gelesen hat, kann er sich nicht versagen, sie zu 

 entstellen. So behauptet er, ich gäbe das neuerliche 

 Vordringen Aes, Ascalaplms longicornis L. (nicht coccajusl) 

 zu, weil es nicht abzustreiten sei ; in Wirklichkeit 

 habe ich die Frage durchaus unentschieden gelassen; 

 meine persönliche Ansicht ist, daß A. longicornis ein 

 xerothermisches Relikt ist, wofür das inselartige 

 Vorkommen bei Würzburg und am Kaiserstuhl spricht ; 

 der Fundort bei Bingen ist ja überhaupt für Ä. longicornis 

 noch unsicher, weshalb auch alle Spekulationen dies 

 bleiben, so lange nicht durch Belegstücke festgestellt 

 ist, ob es sich um A. longicornis oder coccajtts handelt; 

 denn letzterer ist ein altbekannter und weitverbreiteter 

 deutscher Bürger. ^) 



Ferner behauptet Seh., ich selbst gäbe die 

 neuerliche Einwanderung des B. pomormn Panz. im 

 Norden zu und führt dann dieses Tier sogar noch 

 als Kronzeugen auf. Die Wahrheit ist, daß iph die 

 ganze Geschichte von der Neueinwanderung unter 



') Außer 1763 von Schaff er für Regensburg wird das 

 Tier auch schon von N. J. Brahni(Handb. d. ökon. Insektengesch. 

 1791 I. S. 107) als nicht selten im Rheingau angegeben; es ist 

 dort unter dem Namen Wlyrineloii harharum aufgeführt, aus 

 den beigefügten Literaturzitaten geht aber hervor, daß es sich 

 um A. coccajus handelt. — Der von Seh. nach Brehms Tierlcben 

 für Deutschland angeführte A. macaronius Scop. kommt bei 

 uns überhaupt nicht vor; es stammt diese falsche Angabe wohl 

 aus Rostock, „Netzflügler Deutschlands". Alle angeblichen 

 A. macaronius aus Deutschland haben sich als Verwechslung 

 mit A.. longicornis oder coccajus herausgestellt. — Ebenso sind 

 die Angaben im Brehm 4. Aufl. über Einfälle der Wander- 

 heuschrecken in den letzten 150 Jahren ungenau t es hat sich 

 dabei nie um die echte Wanderheuschrecke, sondern nur um 

 lokale Vermehrung des bei uns einheimischen Pachytilus 

 danicus L. gehandelt, wie ich in meiner Arbeit „Die Wander- 

 heuschrecke" (Int. Ent. Ztschr. Guben 1918) nachgewiesen habe. 

 Ebenso beruht die von Seh. angeführte Aesserung Nowackis 

 über das angebliche ständige Vorkopimen der Wanderheuschrecke 

 in Deutschland auf einer Verwechslung der echten Wander- 

 heuschrecke mit dem P. danicus L. 



