— 47 - 



worden, so von Lubbock, Forel, Brun u. a. m. Das 

 einfachste und gebräuchlichste Nest ist das Lubbock- 

 Brun-Nest, eine Kombination des Lubbockschen und 

 Brunschen Nestes. Man kann es sich leicht auf 

 folgende Weise herstellen: Eine Platte feinen, ca. 

 IV* cm starken, Tnsektentorfes höhlt man, je nach 

 Phantasie, aus, zur Darstellung aller Art Kammern 

 und Gänge. Dann werden die Schmalseiten mit 

 ganz dichter Drahtgaze umgeben und auf die Ober- 

 und Unterseite je eine Glasscheibe gelegt, welche 

 mit Klammern oder dergl. auf den Torf gepreßt 

 werden. Ein an der Seite angebrachter Wassertrog, 

 mit sechswinklig umgebogener und in den Torf 

 gesteckter Spitze, vervollständigt das Ganze. Die 

 Bewässerung erfolgt dann auf die einfachste Weise 

 durch Kapillarattraktion ip dem porösen.: (vor Ge- 

 brauch leicht anzufeuchtenden!) Nestmaterial und 

 nimmt je weiter vom Wassertrog entfernt, umso- 

 mehr ab, in feiner gradueller Abstufung; die Ameisen 

 können also den ihnen zusagenden Feucht'gkeits- 

 grad selbst wählen. Die Ventilation geschieht in 

 vollständig ausreichender Weise durch die seitlich 

 angebrachte Drahtgaze. Schimmelbildung ist bei 

 meinen sämtlichen Nestern bisher erst ein einziges 

 Mal eingetreten, der Schimmel wurde damals von 

 den Ameisen eingemauert. Sollte er jedoch zu sehr 

 überhand nehmen, so bleibt allerdings nichts weiter 

 übrig, als das Nestmaterial durch neues zu ersetzen. 

 Diese Methode eignet sich weniger für die 

 volkreichen Staaten der großen Arten, als vielmehr 

 für die kleineren Arten, wie fusca, cinerea, Lasius etc. 

 Das eigentliche Lubbock-Nest besteht aus einem 

 ; Holzrahmen von ca. 1 bis höchstens l'/s cm Stärke, 

 '^^' mit zwei oben und unten in einer Nute laufenden 

 Glasscheiben, ist also w^esentlich schwerer herzu- 

 stellen als das vorige. In dieses Nest setzt man 

 die Ameisen mit etwas Erde hinein, sie werden sich 

 dann bald wohnlich einrichten und Kammern und 

 Gänge herstellen. Bewässerung etc. wie beim 

 vorigen Neste. 



Wer seinen Ameisen eine etwas größere Be- 

 wegungsfreiheit gewähren will, kann die Nester 

 auch durch Glasröhren miteinander verbinden. Der 

 Umfang eines Nestes darf dann jedoch höchstens 

 13X18 cm betragen, weil sie sonst unhandlich werden. 

 Man versuche immerbin einmal einige dieser 

 Nester herzustellen, man wird durch die Beobachtung 

 des geschäftigen Lebens und Treibens der Ameisen 

 manche interessante Stunde haben und kann dabei 

 mancherlei lernen, was — das beobachte man selber. 



Kleine Mitteilungen. 



Zu der Notiz über Agrotis pronuba. Ich glaube 

 nicht, daß diese Eule 2—3 Brüten, sondern nur eine 

 im Jahr erzeugt. Die Tiere übersommern außer- 

 ordentlich lange. Sie schlüpfen von Ende Mai und 

 leben bis Ende September. Man fängt sie nur ver- 

 einzelt im Juni am Köder, im Juli gar nicht, sondern 

 erst wieder im August, wo sie abgeflogen sind. Die 

 Weibchen halten die Eier sehr lange zurück, legen 

 erst von Ende August oder im September ab. Die 

 Eier lassen den Züchter längere Zeit in Zweifel, ob 

 sie befruchtet sind, weil sie sich nicht verfärben. 

 Vergl. meinen Artikel über Agr. interjecta in der 

 Eni. Zeitschr. Guben 1906. S. 200. - 



Herrn A. Siegel in Gießen hat ein Interjecta- 

 Weibchen von Ende März bis in den September 

 gesessen, ehe es die Eier ablegte. Wer kann Näheres 

 über die lange Uebersommerung der gelben Band- 

 eulen mitteilen? M. Gillmer. 



Literatur. 



Eckstein, Prof. Dr. K., Die Schmetterlinge Deutschlands 



mit besonderer Berücksichtigung der Biologie. 

 3. Band: Die eulenartigen Falter. Stuttg., K.G. Lutz 

 Verlag 1920. 96 Seiten Groß- 8", 16 Farbdruck- 

 tafeln. Preis: 15 Mk. (Schriften des Deutschen 

 Lehrervereins für Naturkunde, 35. Band.) Zu be- 

 ziehen durch die Geschäftsstelle Stuttgart, Hölder- 

 linstr. 23. 



Der vorliegende 3. Band von Eckstein: ,,Die 

 Schmetterlinge Deutschlands" gibt Anlaß zu mannig- 

 facher Kritik. 



Der Verfasser hat das Bestreben gehabt, sämt- 

 liche in Deutschland vorkommende Noctuen zu 

 bringen, in kurzer Charakterisierung, mit Angabe der 

 Fundorte, der Erscheinungszeit und der Lebensweise, 

 Die Vollständigkeit der Arten ist nahezu erreicht. 

 Die kurzen Charakterisierungen sind manchmal recht 

 ungenau; bei schwierigeren Arten wären sie besser 

 ganz unterblieben, denn in vorliegender Form stiften sie 

 nur Verwirrung. So lesen wir z. B. bei Agr. polygona F. : 

 ,, Vorderflügel graubraun, dunkelrotbraun Übergossen. 

 Hinterflügel gräulich-dunkelbraun, Fransen licht", bei 

 Agr. Signum F.: ,, Vorderflügel schwarzbraun, schwach 

 weinfarbig angeflogen, L. ockergelb, Hinterflügel 

 dunkelbraun." Wer vermöchte wohl nach diesen 

 ,, Charakterisierungen" die beiden Arten zu bestimmen! 

 Main." advena F. und tinda Brehm werden abge- 

 bildet. Im Text steht bei beiden: ,, Fühler J' m. schwach 

 vortretenden, pinselartig bewimperten Ecken." Das 

 ist ja richtig; aber weshalb wird nicht auf das 

 charakteristische Unterscheidungsmerkmal der beiden 

 Arten hingewiesen? Ebenso ist es unmöglich, nach 

 Ecksteins Beschreibung Orrh. vaccinii L. und ligula 

 Esp. auseinanderzuhalten. Diese wenigen Beispiele, 

 die sich leicht vermehren lassen, mögen genügen. 



Von einem neu herausgegebenen Werk, auch 

 wenn es in gedrängter Form erscheint, muß erwartet 

 werden, daß es die reichhaltige Literatur der letzten 

 15 Jahre berücksichtigt. Das tut dies Buch in keiner 

 Weise. Im großen und ganzen ist es lediglich ein 

 Auszug aus dem „Spuler". So steht bei Agr. 

 lidia Cr. : „R. unbekannt", während sie schon 1906 nicht 

 etwa an versteckter Stelle, sondern in unsrer Ent. 

 Zeitschrift beschrieben wurde. 



Die Qrtsangaben sind vielfach fehlerhaft und 

 ungenau. Nur zwei Beispiele. Car. amUgua F.: 

 , .Ostdeutschland" <!), Had. ochroleuca Esp.: , .Mittel- 

 europa, Baden, Elsaß, stellenweise." (!) 



Die fehlerhaften Ortsangaben kommen z. T. 

 daher, daß der Verfasser in einer unerhört flüch- 

 tigen Art und Weise seine Quelle benutzt hat. 

 Noch zwei Beispiele für seine oberflächliche Art: 



Bei Had. sublusiria Esp. liest der erstaunte 

 Entomologe: „Sehr selten." Diese Angabe erklärt 

 sich aus einem groben Mißverstehen der ent- 

 sprechenden Stelle im Spul er. Dort heißt es: ,,Von 

 Südschweden und Finnland ab durch Nord- und 

 Mitteleuropa, in der Bukowina, wo die vorhergehende 

 — nämlich lUhoxylea F. (Ref.j — gemein ist, nur 

 sehr selten."^) 



Bei Xgl. var. Zinokeni Tr. steht als einziger Fund- 

 ort „Krefeld". Woher diese überraschende Angabe? 

 Spuler gibt Aufschluß. Dort heißt es: ,,In Nord- 

 westdeutschland, Belgien, England . . . . ; vom Herbst 

 bis Frühjahr, nach Mitteilungen von M. Rothke 

 (bei Krefeld^]) vereinzelt als Puppe überwinternd 

 und erst im Mai erscheinend." Das dürfte genügen. 



^) Von mir gesperrt. « Seh. 



