— §4 — 



Enderleini zu vergleichen, da mufe es jedem ohne 

 weiteres einleuchten, daß hier zwischen R4+5 und 

 Ml eine überschüssige Rippe sich einschob, die mit 

 R44-6 jenseits des Diskus anastomosierte. Einen 

 analogen Fall hatte ich bei Parnassius bemerkt und 

 abgebildet (III e, p. 43, Taf. II, f. 20); vergl. auch 

 Verity XX, Taf. LXV, f. 24, wo die Type von Da«. 

 Armandi v. Leechi Röber einseitig links diesen Zu- 

 stand freilich peroneur, zeigt. ^) 







Fig.l 

 ■ Aporia craetaegi L. J ab. Seulinszkyi F. B. 



Die Abbildung spricht in diesem Falle mehr 

 als der Text. Aber selbst Abbildungen gegenüber 

 ist eine gewisse Skepsis zu empfehlen. Man sehe 

 sich daraufhin den Baumweißling bei den ältesten 

 Autoren, Linn6 hätte sie wohl „usitassimi" genannt, 

 an: vonHoefnagel (Xlla, Xllb), Aldrovandus (II), 

 Merian (XV), Frisch (VII), De Geer (VIII) Sco- 

 poli (XIX, Taf. [21] f. 447) bis auf Schaeffer 

 (XVIIIa, b) an! Hoefnagel (Xlla, Pars I, Taf. 3; 

 als Spiegelbild VIII b auf Taf. 10 wiederholt) ist der 

 erste, der den Falter im Bilde in der Wissenschaft 

 einführte, und man wird gerne zugeben, daß dazu 

 auch bei Berücksichtigung der Zeit das Hoefnagelsche 

 Bild — abgesehen von den zwei anstatt drei Bein- 

 paaren — hinsichtlich des Geäders des exponierten 

 Hinterflügels bis auf ein Detail an Zuverlässigkeit 

 die Bilder seiner meisten Nachfolger übertrifft. 



(Forts, folgt.) 



Die Irrlehre von der Wiederkehr 

 einer tertiärzeitähnlichen Tierlebensperiode. 



Von G. Warnecke, Altona (Elbe). 

 (Fortsetzung.) 



Solange es Entomologie gibt, ist bekannt, daß 

 gewisse südliche Schwärmer — Schuster nennt 

 Acherontia atropos, Sphinx lineata, celerio und nerii — 

 von Süden nach Norden vorstoßen. Wir wollen hier 

 den Streitfall nicht aufrühren, ob atropos, wie von 

 manchen Seiten behauptet wird, in Deutschland 

 überwintert und sich fortpflanzen kann, wollen ihn 

 vielmehr, was wohl das Richtige treffen dürfte, mit 

 der überwiegend geteilten Ansicht als jährlichen 

 Zuwanderer ansehen; aber, wie will denn Schuster 

 mit Hülfe dieser Arten beweisen, daß das Klima gegen 

 früher sich gebessert habe ? Er versucht es mit der 

 Behauptung zu beweisen, daß diese Falter früher bei 

 uns gefehlt hätten. Ja, woher weiß er das ? Das ist 

 nichts als leere Vermutung. Alle vier genannten 

 Arten sind ausgesprochene Wanderer; das ergibt 

 sich schon aus ihrem riesigen Verbreitungsgebiet. 

 Acherontia atropos L. ist über das ganze Mittelmeer 

 und in Afrika verbreitet, in einer besonderen Form 



') Bei Enderleins Stück entspringt freilich die überschüssige 

 Rippe hinten, bei Veritys vorne. 



(styx Westw.) außerdem über ganz Südasien. Daphnis 

 nerii L. kommt von den Azoren bis Indien vor. 

 Deilephila livornica Esp. fliegt von Madeira bis China, 

 und in der Form lineata F. in Nord- und Südamerika. 

 Chaerocampa celerio L. geht sogar von den Canaren 

 über Afrika bis zu den malayischen Inseln und 

 Australien. Es handelt sich in allen vier Fällen um 

 ausgezeichnete Flieger; ihre Vorstöße nach Norden, 

 die sich teilweise bis nach Skandinavien ausdehnen, 

 sind nichts als der Ausdruck des ihnen eigentümlichen 

 Wandertriebs. 



Diesen Wandertrieb haben nur wenige Schmetter- 

 linge; deswegen, weil die Schmetterlinge Flügel 

 haben, kann man sie in dieser Hinsicht doch noch 

 nicht gleich behandeln I Während z. B. unsere Pyrameis- 

 und Vanessa-Arten ganz ausgesprochene Wanderer 

 sind, braucht man dagegen nur auf Parnassius 

 apoUo L. zu verweisen, dem der Trieb, sich von 

 seinem Geburtsort zu entfernen, völlig mangelt. Es 

 würde mich hier zu weit führen, wenn ich diese 

 Frage ausführlich erörtern und mit mehr Beispielen 

 belegen wollte, ich muß mich daher hier mit der 

 Feststellung begnügen, daß es gegenüber der großen 

 Zahl mehr oder weniger seßhaft veranlagter Schmetter- 

 linge auch eine geringere Zahl aktiver Wanderer 

 gibt, und daß es sich hier um eine in den betreffenden 

 Arten liegende Eigenschaft handelt, die mit wärmerer 

 oder kälterer Temperatur nichts zu tun hat. Warum 

 wandern denn, wenn es wirklich jetzt wärmer wird, 

 nicht auch andere Schwärmerarten, z. B. der Eichen- 

 schwärmer, Smerinthus quercus S. V. ? Sie wandern 

 nicht, weil ihnen eben der Wandertrieb abgeht, und 

 weil das Wandern mit der Wärme an sich nichts 

 zu tun hat, sondern ihnen im Blut liegt, wandern 

 die, genannten vier Arten. ') 



III. Ein starkes Maß von Oberflächlichkeit und 

 Unkenntnis verraten endlich die von Schuster auf 

 S.80 ff. seines letzten Auffsatzesangef ührtenlepidoptero- 

 logischen Notizen. Diese Bemerkungen sind übrigens 

 z. T. auf Seite 95/6 ohne ersichtlichen Grund wiederholt, 

 und es erscheint mir mit Rücksicht auf solche Art 

 der Darstellung, die sich auch sonst noch findet, die 

 Behauptung Schusters auf S. 96, daß er ,, dicke Bände" 

 schreiben könne, durchaus glaubhaft. Seine Gründe 

 dürften dadurch indessen nicht stichhaltiger werden. 

 Doch nun zu den einzelnen Angaben! Gießen habe, 

 behauptet Schuster, bereits heute genau siebenmal 

 so viel Tagfalter-Arten, wie das 20 Grad nördlicher 

 liegende Tromsö, aber nicht etwa siebenmal weniger 

 als die 20 Grad südlicher gelegenen Distrikte Nord- 

 afrikas, sondern nur V2 weniger; das ist nach ihm 



') Es ist ja ein müßiger Streit, ob es etwa in der Germanen- 

 oder Karolingerzeit Oleanderschwärmer bei Berlin gegeben hat, 

 wie Schuster S. 67 (Anmerk.) fragt. Von der Karolingischen 

 Entomologie ist uns leider nichts überliefert, aber ganz gewiß 

 haben sich schon damals Oleanderschwärmer nach Nord- 

 deutschland verflogen, trotzdem dort kein einziger Oleandetbaum 

 gewesen sein wird. Denn auch heutzutage riechen die Oleander- 

 schwärmer bei der Abreise aus Dalmatien und Nordafrika nicht 

 die in Süddeutschland oder gar bei Berlin und Hamburg stehenden 

 Oleanderbäume, sondern fliegen triebhaft vorwärts Finden sie 

 auf ihrem Wege die Futterpflanze, so legen die Weibchen 

 natürlich ab, finden sie sie nicht, so verschwinden sie, ohne 

 Spuren ihrer Anwesenheit zu hinterlassen. Im übrigen liegt es 

 doch auch nur an der niedrigeren Kultur der Berliner der 

 Karolingerzeit (ich möchte nicht, daß sich ein heutiger„Berliner 

 durch diese rein wissenschaftliche Feststellung gekränkt fühlte, 

 muß sie aber doch anführen, um den Fall restlos aufzuklären !j, 

 wenn es damals keinen Oleander bei Berlin' gegeben hat. Wenn 

 wir berücksichtigen, daß der Weinbau in jenen Zeiten^sehr viel 

 nördlicher als heute betrieben wurde, so ist nicht einzusehen, 

 wyum nicht auch der Oleanderbaum dort hätte gezogen werden 

 können. Dann hätten sich auch die Oleanderschwärmer dort 

 fortpflanzen können und wären nicht umsonst dorthin geflogen. 



