— 59 - 



Ueber das Auftreten einer unbekannten 

 Geäderform von Aporia crataegi L. 



Von Felix Brijk, Stockholm. ^ 



(Fortsetzung.) 



Das Geäder ist ausgezeichnet mit Stichel wieder- 

 gegeben. Schade nur, daß der Künstler — er war Hof- 

 maler von Rudolf II. — den Praekostalsporn ausge- 

 lassen hat. Ferner entspringt auch Ax2 aus Axi, was 

 aber durchaus kein Beobachtungsfehler sein müßte, 

 kommt doch in sehr seltenen Fällen eine derartige 

 Metathesis der betreffenden Rippe vor. Ich benenne 

 diesen interessanten Fall ab. var. met. Soefnageli 

 (Type : 1 Weibchen ex Kassa leg. et don. Szulinssky 

 c. m.). Den bei Frisch (VII, Taf. V, Fig. 3) 

 abgebildeten Hoefnageli-Zustand möchte ich jedoch 

 wegen seiner extremen Entwicklung (Axi ist sehr 

 stark saumwärts gerutscht) aber entschieden als 

 Produkt des ungezügelten Stiftes auffassen als auf 

 exakte Naturbeobachtung zurückführen. Die einzig 

 und allein von mir adorierte Frau Maria Sibylla 

 Merian (XV, [Pars III] Tab. XXXV) hat dem Falter 

 (mit ausgebreiteteh Flügeln) nur rechts den Zustand 

 Karschi Enderl. eingezeichnet, links dafür — zuviel 

 des Guten — dem Falter eine überschüssige Kubital- 

 rippe gewidmet; dieses Rippenplus wollen wir aber auf 

 das Beobachtungsminus der hochedlen Dame oder 

 des weniger edlen Stechers setzen. Auch die Ab- 

 bildung des Falters mit zugeklappten Flügeln leidet 

 auf den ersten Blick an einer Rippenübertrophie, die 

 sich bei näherer Betrachtung als Fehlauffassung der 

 mit schwarzen Pigmenten nur auf der Unterseite 

 geschwärzten, zwischen Axi und Cua eingeschalteten 

 Scheinrippe entpuppt. Auch Frisch (Pars V, t. V Fig. 3) 

 wie viele andere z. B. De Geer (VIII, Vol. I, t. 14, 

 f. 19) hat diese Zeichnungsrippe als Rippe aufgefaßt^); 

 bei Ho ef na gel ist sie ebenfalls als Rippe akzentu- 

 iert, ist aber leicht von den wirklichen Rippen aus- 

 einanderzuhalten. Schaeff er (XVIIIa, b), der lange 

 noch nicht nach seinen Verdiensten hoch genug ein- 

 geschätzt wird (man lese nur seine Abhandlung 

 über die Mauerbiene [1764] nach, dann sieht man 

 das Prototyp der Fahre 'sehen Richtung vor sich), 

 hat dem Falter (XVIIIa, Pars II, T. I, Taf. CXL Fig. II) 

 Ax2 ausgelassen und Sc-f-Ri nicht direkt aus der 

 Diskusbasis, sondern frei aus der Flügelwurzel ent- 

 springen lassen. De Geer (ibid.) hatte dagegen Axa 

 und Axi frei und nicht verwachsen abgebildet, ähnlich 

 wie es noch jüngst Verity (XX, Taf. B, Fig. 21) 

 beobachtet haben will. Auch bei Ernst und 

 Engramelle (V, Vol. II, T. XLVIII, F. 101d)istAx2 

 ausgelassen, und bei R e a u m u r (XVI, Vol. 11, Taf. II, 

 Fig. 8 [Pärchen in Kopula!]) wie bei Schaeffer 

 (XVlIIb, Tab. X, Fig. 2) haben die Zeichner ihrer 

 Phantasie derart freien Lauf gelassen, daß künstliche 

 Geädermonstra entstanden, die wohl in der Natur 

 nie vorkommen würden. Nur zwei Künstler von 

 den mir zugänglichen älteren^ Ichniographen haben 

 einwandfreie Abbildungen geliefert :?EleazarAlbin 

 (I., T.IIf. d) und Rös el von Rosenhof (XVII,Class.II, 

 Taf. III, Fig. 3j. Soll ich aber pedantisch sein — und 

 warum denn nicht — so muß ich gestehen, daß mich 

 eigentlich J^ara 7 meisten nur das schematische Bild 

 bei Grote (XI, Taf. I, F. 6) befriedigt. AI bin ist 

 von all den erwähnten Autoren der einzige, der 

 jenem Idealbilde am nächsten kommt. Grote, 

 diesem genialen, viel zu früh entrissenen Deutsch- 

 Amerikaner, ist es nämlich nicht entgangen,^daß der 



1) Ich hatte ebenfalls denselben Fehler begangen (III b). 



Diskus oft zwischen R4 + s + Mi und M2, aber stets 

 abermals zwischen M2 und M3 wie eingeknickt er- 

 scheint. Der Diskus erscheint somit an jenen inter- 

 nervalen Segmenten nicht ,, diskusartig" harmonisch, 

 wie z. B. bei Parnassius, (am extremsten in dieser 

 Richtung ist- Äporia bei Aldrovandus [II, p. 246, 

 f. 6] abgebildet), sondern an zwei Stellen geeckt, 

 und just an diesen Eckungen will ich auf eine kurze 

 Weile deine Aufmerksamkeit, o geduldiger Leser, 

 verankern. Nun bin ich endlich auf trockenem Boden 

 eigener Beobachtung — nach den Irrfahrten im 

 Büchermeere aus so entlegenen Zeiten ! 



So oft ich diese eingeknickten Diskuswinkel be- 

 obachtete, so oft wurde in mir ganz unwillkürlich eine 

 spontan entstandene Vorstellung von atrophierten 

 Rippen wach, die etwa in jenen Knickungen ihre 

 Ansatzstelle gehabt haben mögen. Aehnliche Ge- 

 dankenvergesellschaftlichungen bemächtigen sich 

 meiner stets ferner bei Betrachtung des eingeknickten 

 Diskusteiles zwischen den hintersten Radialrippen 

 des Hinterflügels bei gewissen Papilios (etwa bei 

 Pap. xenodes). Ich war daher nicht wenig überrascht, 

 unter meiner A. cratoec)ii-Sammlung Stücke gefunden 

 zu haben, die diskuswärts just an den von Grote 

 markierten Rippenknieen Rippenrudimente in Form 

 von Rippenstummeln erhalten zeigen. Diese Form 

 mag ab. G-rotei heilten. (Type: ein Weibchen aus 

 Kassa, leg. don. Szulinszky; Kotype: aus Mont. 

 Cheiront, c. m.) Einseitig links nur an dem vorderen 

 Diskusknie plethoneur liegt mir ein Transitus hierzu 

 aus Tomsk (ein Männchen c. m., leg. et don. Mein- 

 h a r d) vor. Auch die auf Fig. 2 abgebildete Unter- 

 seite eines später zu besprechenden Geädermonstrums 

 zeigt stark prononziert beiderseitig den (Jrofei-Zustand; 

 rechts (auf dem Bilde links) entspringt das betreffende 

 stark ausgebildete Rippenfragment nicht zwischen 

 M2 und Ms, sondern direkt aus dem von Ms ver- 

 ursachten Diskuswinkel. (Fortsetzung folgt.) 



Wer ist der fliegende Teil bei liopulierten 

 Paaren ? 



Von Felix Brijk, Stockholm. 



Ohne mich näher in die Frage von biologischer 

 wie aerostatischer Bedeutung einzulassen, wer den 

 aphroditischen Wagen bei der Hochzeitsfahrt ins 

 Grüne eigentlich lenkt — eine Frage, die mich seit 

 langem beschäftigt — möchte ich anknüpfend an 

 „Dr. M.s" in unserer Zeitschrift (Nr. 10, v. 17. 8. 21) 

 mitgeteilte Beobachtung ein kleines Experiment 

 bekanntgeben, das beweist, daß das Weibchen von 

 Pieris napi L. seine „angebliche" Passivität beim 

 durch Aufscheuchen verursachten Fluge aufzugeben 

 imstande ist, um das distanzenkurze Tandem- 

 auffliegen genau so unbeholfen, wie es ein bei ähn- 

 lichem Anlasse gestörtes Männchen zuwege bringt, 

 auszuführen. 



In Älfsjö bei Stockholm drückte ich am 20. Juli, 

 grausam genug, einem Männchen von Pieris napi L., 

 an dessen Abdomen als Anhängsel ein Weib hing, 

 so sachte die Brust ein, daß trotz seinem Tode sich 

 das Weibchen doch nicht von ihm trennte. Was 

 geschah? Das Weibchen flog auf^— ^^nicht einmal, 

 sondern wiederholt — hinter sich den armen Mazeppa 

 über Wiesen schleppend. Auch ohne solche Prozedur 

 beobachtete ich wiederholt Weibchen als „fliegender 

 Teil bei kopulierten Pärchen" (vgl. u. a. Bryk in: 

 Natur, p. 166 [1912]). 



Eine Diskussion in:,der hier aufgenommenen 

 Frage dürfte wohl zur erwünschten Klarheit führen, 



