- 4 - 



Nicht - Fachmanns versetzen können. Manchmal 

 schätzen sie dessen Begriffsvermögen gar zu niedrig 

 ein, geben Erläuterungen, die zuweilen durch schiefe 

 Vergleiche recht bedenklich und unrichtig sind über 

 Dinge, die jedem Gymnasialschüler geläufig sind, 

 andererseits wieder setzen sie zu viel voraus, sodaß 

 der Leser am Schlüsse wie Faust ausrufen muß: 

 ,,Da steh ich nun, ich armer Tor, und bin so klug 

 als wie zuvor". 



Hier haben wir aber endlich einmal ein Werk, 

 aus dem auch der Nichtfachmann, der Gebildete, 

 der über bescheidene physikalische und mathematische 

 Kenntnisse verfügt, sich ein vollkommen klares Bild 

 von der Lehre machen kann, die wie einst Darwins 

 Lehre die Aufmerksamkeit der weitesten Kreise 

 erregt hat und die widersprechendsten Beurteilungen, 

 wie sie nicht gut weiter auseinandergehen können, 

 erfahren hat. 



Stufenweise, klar und zusammenhängend wird 

 alles geschildert unter Vermeidung aller gelehrten 

 Fachausdrücke, ohne jedoch in den Fehler der 

 Seichtheit zu verfallen, auch die mathematischen 

 Erläuterungen, ohne welche der Einstein'schen 

 Theorie das Rückgrat fehlen würde (was manche, 

 besonders „populär" sein wollende und daher auf 

 mathematische Begründungen gänzlich verzichtende 

 Schriften über Einstein vöUig außer Acht lassen), 

 werden so ausführlich entwickelt, daß auch der mit 

 der höheren Mathematik nicht vertraute Leser, 

 sofern er nur Gleichungen ersten Grades noch 

 beherrscht, sie selber nachrechnen kann. 



Der 1. Abschnitt behandelt die Zeit von Newton 

 bis Einstein. Das mechanische Relativitätsprinzip, 

 die Anbahnung einer Erweiterung desselben durch 

 die grundlegenden Versuche von Michelson, ihr 

 überraschendes Ergebnis und der Lösungsversuch 

 von Lorentz bilden seinen Hauptinhalt. Der 2. Ab- 

 schnitt bringt die Lösung Einsteins mit der speziellen, 

 der 3. Abschnitt mit der allgemeinen Relativitäts- 

 theorie. Der Verfasser folgt dem großen Gelehrten 

 in der Begründung seiner Theorie, um sodann die 

 mannigfachen Folgerungen darzulegen. Durch an- 

 schauliche Beispiele, durch zusammenfassende Wieder- 

 holung, wo der Leser wie im zwanglosen Zwie- 

 gespräch mit dem Verfasser über seine noch 

 bestehenden Zweifel Aufschluß bekommt, wird 

 besonders dieser an sich sehr abstrakte Stoff dem 

 Leser ausgelegt. Noch mehr trägt dazu der folgende 

 4. Abschnitt bei, in welchem der Verfasser noch 

 einmal den ganzen Aufbau der Theorie an sich 

 vorbeiziehen läßt, aber jetzt immer unter dem 

 Gesichtspunkt: „Wodurch und inwieweit ist das 

 bewiesen, inwieweit Hypothese?" Bei dieser Ge- 

 legenheit bekommt der Leser wertvolle Aufschlüsse 

 über manche Fragen, die heute die physikalische 

 Welt beschäftigen, die Existenz und die Bedeutung 

 des Aethers, die Beweiskraft der Sonnenfinsternis- 

 versuche und vieles andere. Dabei wahrt sich der 

 Verfasser durchaus sein selbständiges Urteil, das 

 er aber stets in einer vornehm sachlichen Weise 

 zur Geltung zu bringen weiß. 



Das Schlußkapitel behandelt die Bedeutung der 

 Relativitätstheorie für die Philosophie. Hier zeigt 

 der Verfasser ganz besonders seine Ueberlegenheit 

 in philosophischemfDenken andern Darstellern, auch 

 Einstein selber gegenüber, der darin ein bedenk- 

 liches Manko erkennen läßt, und worauf z. T. wohl 



die heftigen Angriffe zurückzuführen sind, die gegen 

 die Lettre erhoben sind. Der Verfasser tritt dem 

 Bestreben, der Relativitätstheorie eine übertriebene 

 Bedeutung zuzusprechen, klar und überzeugend ent- . 

 gegen, während er für das wirklich Geleistete, für 

 das, was von dauerndem Bestand sein wird, Worte 

 warmer Anerkennung findet. 



Alles in allem, wer über die Relativitätstheorie, 

 ihren Inhalt, den Grad ihrer Gewißheit, ihre Bedeutung 

 sich Aufschluß verschaffen will, sowohl der, dem 

 sie bisher ganz fremd geblieben ist, wie auch der, 

 den die bisherigen Darstellungen nicht zur Klarheit 

 haben bringen können, dem können wir nichts 

 angelegentlicher empfehlen als dieses Werkchen, 

 dessen Ausstattung vornehm gediegen, dessen Preis 

 mäßig zu nennen ist. Dr. F. M. 



Kleine Mitteilungen. 



Herr Geheimer Baurat * J. Fasquel, Berlin- 

 Steglitz, sendet folgende Notiz: Im August 1919 

 habe ich auf Eiche eine Raupe von Amph. betulariae 

 bei Berlin-Zehlendorf gefunden, die als Falter die ab. 

 doubledayaria ergeben hat. Diese Abart scheint sich 

 also schnell nach Osten zu verbreiten. 



Ausknnflstelle des Int. Entomol. Vereins. 



Antwort: *) 

 Arachnia Levana-Prorsa. Den ersten Anstoß zur 

 Bezweiflung der Artverschiedenheit gab wohl Dr. Diehl 

 in Gladenbach in seiner Oberhessischen Lepido- 

 pterologie, die 1793 im 1. Bande von Borhausen's 

 Rheinischem Magazin erschien, auf S. 256, wo 5 Ab- 

 änderungen der Levana zu Prorsa aufgezählt werden. 

 Hierzu bemerkt Illiger 1801 in der Neuausgabe des 

 Systemat. Verzeichnisses von den Schmetterlingen 

 der Wiener Gegend: ,, Bestätigt Begattung die 

 Einerleiheit der Art beider in so vielen Stücken so 

 ähnlichen und in manchen Teilen der Zeichnung so 

 unähnlichen Falter, so wird dies Beispiel demSchmetter- 

 lingskenner in dem Urteile über Verschiedenheit als 

 Art und Abart die größte Behutsamkeit empfehlen." 



— Auch Ochsenheimer erwähnt 1807 in seinen 

 J.Schmetterlingen von Europa", 1. Band S. 134, daß 

 die Artverschiedenheit von Prorsa und Levana neuer- 

 dings bezweifelt und angefochten werde und durch 

 die Beschreibung im Rhein. Magazin etwas bedenk- 

 lich gemacht würde, doch seien zum vollkommenen 

 Beweise überzeugendere Gründe nötig. — Dann 

 schrieb von Tischer 1815 in Germar's Magazin der 

 Entomologie (Halle) Teil 1, 2. S. 191 ,,über die Zweifel 

 der Artverschiedenheit von Pap. Prorsa und Levana." 



— Die endgültige Entscheidung lieferte der Stifts- 

 kassierer C. F. Freyer in Augsburg im 2. Bande 

 seiner (älteren) Beiträge zur Schmetterlingskunde im 

 Jahre 1829, worüber Treitschke im 10. Bande, 1. Ab- 

 teilung des Ochsenheimerschen Werkes der Schmetter- 

 linge von Europa, 1834, S, 23 sagt: ,, Durch die 

 Bemühungen mehrerer geachteten Naturforscher, 

 namentlich des Herrn Hess in Darmstadt und Freyer 

 in Augsburg, ist die ältere Sage, daß Prorsa und 

 Levana als eine Art zusammengehört, unwider- 

 sprechlich erwiesen." Er führt dann Freyer's Mit- 

 teilungen an. G. 



*) Zur Anfrage in Nr. 26 gingen mehrere Antworten ein, 

 deren Veröffentlichung wir aus Platzmangel auf eine Anzahl 

 Nummern verteilen müssen. D. R. 



w»T,i^ft.Rf »K ^ 1^ wisseMchaftljohen Teües: Dr.F.Meyer, Saarbrücken, Bahnhofstraße 65. - Für Inserate: R. Döpp, Frankfurt a. M., Scheids- 



waiQstraue dO. — Verlag der Entomologisohen Zeitschrift: Internationaler Entomologiaoher Verein E.V., Prankfnrt a. M. — GeschttftssteUe des LE. V. 



und EntomoL Zeitschrift Franifurt a. M., Töngesgasse 22 (R. Block).- Dmck der Zeitschrift: Aug. Weisbrod, Frankfurt a.M., Bnohgasse 12. 



