62 — 



Ende fuli schlüpfte mir ein wunderschönes 

 Männchen, einige Tage später wieder eins, dessen 

 Hinterflügel jedoch unentwickelt blieben. Die übrigen 

 acht Puppen schritten zur Ueberwinterung. Doch 

 sollte ich von diesen keinen Falter mehr erhalten. 

 Im Winter wurde ich krank. Als ich im Frühjahr 

 nachsah, waren sie sämtlich vertrocknet. Wenn das 

 Ergebnis auch sehr zu wünschen übrig ließ und bei 

 sorgfältigerer Behandlung der Puppen sicherlich 

 bessere Resultate gezeitigt hätte, ist es doch erfreu- 

 lich, daß ich wenigstens ein Belegstück erhalten habe. 



Type, ein Männchen, noch in meiner Sammlung. 



Die Irrlehre von der Wiederkehr 

 einer tertiärzeitähnlichen Tierlebensperiode. 



Von G. Warnecke, Altona (Elbe): 

 (Schluß.) 



Daß ferner ,,der Distelfalter, Zitronenfalter, die 

 Füchse, C. Vogel, Admiral, Trauermantel" an Zahl 

 abnehmen, ist einfach nicht wahr. Für den Admiral 

 beweist das Jahr 1920 das Gegenteil, für den Distel- 

 falter das Jahr 1918 (Vgl. die Veröffentlichungen 

 in den entomologischen Zeitschriften Guben und 

 Frankfurt für diese Jahre). Außerdem sind Distelfalter 

 (s. oben unter II) und Admiral tropischer Herkunft; 

 wenn sie also an Zahl geringer würden, so müßte 

 es doch nach Schuster kälter werden? 



Woher weiß endlich Schuster, daß Colias nastes 

 und hecla, Argynnis chariclea und polaris, Lyaena 

 andromeda (das ist sogar eine neue Lycaene, die 

 gab's noch garnicht !) Agrotis tecta, cuprea usw, 

 abnehmen? Das sind nichts als phantastische Be- 

 hauptungen, denen jede Grundlage fehlt. Gerade 

 Colias nastes und hecla sind in ihren skandinavischen, 

 also südlichsten Formen (verdandi Zett. und sulitelma 

 Aur.) in den Jahren nach 1900 viel häufiger als früher 

 von Deutschen, Schweden und Engländern gefangen 

 und sogar gezogen. Was ferner Argynnis chariclea 

 Sehn, anlangt, so ist sie sogar neuerdings in 

 Schwedisch-Lappland entdeckt, wo sie früher nicht 

 beobachtet war (vgl., auch zu den Colias, Nordström 

 in Entomol.Tidskrift, Stockholm, 1918, 39. J., S. 298 ff.) ; 

 ich behaupte natürlich nicht, daß sie hier erst ein- 

 gewandert ist, aber jedenfalls ist es danach mit 

 dem Seltnerwerden nichts. 



Auf S. 83 erwähnt Schuster dann die „Abnahme 

 der Satyriden als Eiszeitreste, desgleichen auch 

 wohl einiger Mitglieder der Coenonympha Gruppe." 

 Aus der besonderen Anführung der Coenonympha- 

 Gruppe muß man schließen, daß Schuster also tat- 

 sächlich die ,,Satyrus"-Arten, nicht etwa dieSatyrinae, 

 die ja alle Gruppen von Melanargia, Erebia 

 über Satyrus usw. bis Coenonympha umfassen, 

 gemeint hat. Ich muß bekennen, daß mir leider 

 kein ,, Eiszeitrest" unter den Satyriden bekannt 

 ist. Unsere Satyriden sind fast alle orientalischer 

 Herkunft; es wäre daher ihre „Abnahme", die ich 

 übrigens auch bestreite, als Beweis für eine heran- 

 rückende Eiszeit zu buchen ! Sollte aber Schuster doch 

 großzügig die Satyrinen und nicht die Satyriden 

 gemeint haben, so hätte er zweckmäßig ange- 

 geben, welche Arten er eigentlich meint. Mit solchen 

 allgemeinen, unwissenschaftlichen Behauptungen, wie 

 er sie beliebt, ist ja garnichts anzufangen. Aber 

 damit auch der Humor einmal wieder zu seinem Recht 

 kommt, sei doch darauf hingewiesen, daß die Satyriden 

 (S. 84) nach Schuster die ,, typisch dunkle Färbung 

 der echten Paläarktiker" haben, daß er aber auf 



S. 67 ausgerechnet auch Parnassius apollo L. und 

 mnemosyne L. als Beispiele ,, echter Paläarktiker" 

 anführt. Difficile est, satiram non scribere. 



Ziehen wir das Fazit: die von Schuster bezüglicto 

 der Schmetterlinge aufgestellten tatsächlichen Angabeni 

 sind entweder falsch oder zum mindesten maßlos 

 übertrieben, in keinem einzigen Falle sind aber neuere 

 Veränderungen der „Verbreitung, der Lebensweise, 

 Fortpflanzung und sonstiger Verhältnisse" dargetan, 

 die einen Schluß auf das Herannahen eines neuen 

 Erdzeitalters gestatten. 



IV.' Damit wollen wir diesen Trümmerhaufen 

 zerbrochener Beweise verlassen. Ich möchte zum 

 Schluß nur noch auf zwei Pflanzen eingehen,, über 

 die Schuster ebenso falsche Angaben wie über die 

 Schmetterlinge macht. Es handelt sich um die Eibe 

 und den Gingkobaum. 



Die Eibe verschwindet allerdings; ihr Rückgang 

 datiert seit etwa 2 — 300 Jahren; da die meteoro- 

 logischen Stationen uns für diese Zeit keine Temperatur- 

 erhöhung nachweisen, kann also der Rückgang nicht 

 darauf beruhen. Außerdem ist die Eibe kein nordischer 

 Baum, wie man aus dem Zusammenhang als Schusters 

 Ansicht folgern muß — er behauptet ja, daß nordische 

 Arten ausstürben — sondern ein mittel- und süd- 

 europäischer Baum. Im südlichen Norwegen geht 

 er nur bis 62^2", in Schweden nur bis 61"; er kommt 

 dagegen wild in Kleinasien, dem Kaukasus, Persien 

 und Algier vor. Das spricht nicht für eine kälte- 

 liebende Art ! 



Als ich im Jahre 1917 aus der Frühjahrsschlacht 

 bei Arras zurückkam, erhielt meine Truppe Ruhe- 

 quartier- in einem Park, in welchem neben anderen 

 seltenen ausländischen Bäumen ein wunderschönes 

 Exemplar des Gingkobaumes stand. Ich habe den 

 mir durch Goethes Spruch bekannten seltsamen Baum 

 oft bewundert und ihn vielen Sachverständigen ge- 

 zeigt, die mit mir der Auffassung waren, daß nur 

 das milde Klima dieser Gegend das vorzügliche 

 Gedeihen dieses Naturdenkmals gestattete; woher der 

 Baum eingeführt war, konnte ich leider nicht erfahren. 

 Es kann aber nicht bestritten werden, daß der Gingko- 

 baum, der im Tertiär auch in Europa weit verbreitet 

 war, ein Baum des milderen Klimas ist. Wenn er 

 daher, wie Schuster behauptet, ausstirbt, so wird es 

 also kälter! 



Hiermit will ich meine Ausführungen schließen. 

 Wollte man auf all das Falsche und Ungereimte 

 eingehen, was Schuster aus anderen Gebieten vorbringt, 

 und von dem mich als Jäger besonders seine Angaben 

 aus dem Reich der Säugetiere zu Widerspruch 

 reizen, so könnte man Bücher füllen, bis man auf 

 seine Seekuh gekommen ist; aber zur Erörterung 

 solcher Probleme ist doch schheßlich eine entomolo- 

 gische Zeitschrift nicht da. 



Mir kam es nur darauf an, zu zeigen, daß, wie 

 es schon Dr. Enslin überzeugend für andere Fälle 

 nachgewiesen hat, das Tatsachenmaterial Schusters 

 aus dem Reich der Schmetterlinge voll von groben 

 und unentschuldbaren Fehlern ist, daß Schuster die 

 Grundlagen zur Beurteilung des ganzen Problems 

 mangeln, so daß seine Theorie und seine Beweise 

 überhaupt nicht ernst genommen werden können. 

 Ob Schuster ein guter Ornithologe ist, weiß ich nicht, 

 aber auf jeden Fall ist er kein Entomologe, 



