weiteres noch mehr prägnantes Männchen ebenfalls mit 

 beiderseitiger Ausbildung jenes merkwürdigen Zu- 

 standes vor. Ein drittes Männchen zeigt rechts eine 

 gleich stark ausgebildete Mediangabel wie beide Typen, 

 links ist aber dieser Rippenüberschuß nur durch ein 

 ganz unansehnliches Rippenstückchen unweit vom 

 Saume angemerkt; ein Weibchen hat beiderseits den 

 SzuUns;^ky i-Zusta.nd auf diese Weise rückgebildet, daß 

 er nur an der Ansatzstelle des Gabelastes durch 

 einen Rippenstummel als Sporn erhalten ist. Alle 

 diese vier merkwürdigen Stücke stammen aus 

 ein und derselben Lokalität und sind, wenn man 

 nicht zu pedantisch ist, sondern rein vom Stand- 

 punkte des Konstruktiven die Sache betrachtet, immer- 

 hin symmetrisch, beiderseits plethoneur. Ein fünftes 

 Männchen zeigt unmittelbar vor dem Saum einseitig 

 (links) eine ganz kleine Gabelung^). Unter hunderten 

 imd aber hunderten habe ich die ab. Szulinsz'kyi nur 

 in einem Weibchen (links) auf der Thorsburg (Got- 

 land) selbst erbeutet oder unter einer kleinen Falter- 

 Sendung von Herrn N. Ugrjumov aus Jelaburga 

 (Nordrußland) bei einem Pärchen (links) beobachtet. 

 Die abgebildete Type verdient etwas näher besprochen 

 zu werden. Ihr (rroM-Zustand wurde bereits er- 

 wähnt. Fig. 1 links (Fig. 2 natürlich rechts) sieht 

 man in der Mitte den Gabelstiel der plethoneuren 

 Mediana! sich spalten, eine kleine Zelle dabei bildend, 

 rechts Fig. 1 (Unters. Fig. 2 links) spaltet sich jedoch 

 Ms unmittelbar vor dem Diskus, ebenfalls eine Zelle, 

 eine winzige, bildend. Die andere Type dagegen 

 vereinigt außer dem aberrativen Falle von Pletho- 

 neurose (ab. Ssulinszhyi) noch den Hoefnageli-Zust&nd 

 beiderseits. Die beiden hintersten Rippen Axi, Ax2 

 anastomieren aber nicht etwa in der Art, wie diese 

 Metathesis G r o t e (XI) für Mancipium brassicae (Taf . I, 

 Fig. 4), Pieris rapae (ibid. Fig. 5) oder Lep. sinapis (Taf. II, 

 Fig. 10) als typisch abbildet. Diese beiden Rippen, 

 die sonst an der Flügelwurzel mehr oder weniger 

 stark genähert erscheinen, sind noch auf eine mehr 

 spezialisierte Art, verwachsen, so daß sie wie eine 

 Rippengabel aus einem gemeinsamen Stiel ent- 

 springen und zwar Axi aus Ax2. Daß diese Deutung 

 eine richtige ist, geht daraus hervor, daß der basale 

 Teil von Axi trotzdem (beiderseits!) noch bei unserem 

 Exemplar erhalten ist. Auf diese Weise entsteht an 

 der Wurzel eine kleine Zelle. Die Type von Hoef- 

 nageli, die nach einem Weibchen (einseitig !) aufgestellt 

 wurde, hat ebenfalls den basalen Axi-Teil erhalten, 

 aber ganz vor der Anastomosierungsstelle mit Axa 

 ist er peroneur. Aus dieser kleinen Peroneurose 

 schließe ich auf Grund von ähnlichem Verhalten 

 bei Varianten von ab. Seitzi (III c), daß ein völliges 

 Rückbilden des basalen Teiles von Axi, ja noch mehr! 

 eine vöUige Atrophie von Axi im Rahmen der spezi- 

 fischen Rückbildungsmöglichkeit liegt, wenn mir auch 

 bisher als Beleg für diese Behauptung noch kein der- 

 artiger Fall vorliegt.*) (Fortsetzung folgt.) 



Literatur. 



H. E, Ziegler, DeCBegriff des Instinktes einst und 

 jetzt usw. ' (Fortsetzung der Besprechung.) 



Der 3. Abschnitt behandelt die Gegner der kirch- 

 lichen Lehre vom Instinkt. Hier erfährt David Hume 

 eine besonders eingehende Behandlung, weil seine 

 Auffassung von der Tierseele der modernen (d. h. 



^'t'') Ein Männchen von Pieris napi L. mit einer einseitigen 

 Randgabel wie bei Saulinszkyi habe ich in Myllykyla 1913 er- 

 beutet (c. ra.). 



2) (Vergl. Nachschrift.) 



natürlich: der von Ziegler vertretenen) Richtung sehr 

 nahe steht, wie auch Humes Erkenntnistheorie — 

 nach Ziegler — die von Kant an Brauchbarkeit für 

 die moderne Naturwissenschaft übertrifft, eine An- 

 schauung, die von vielen, aber nicht vom Ref. geteilt 

 wird, denn die Kantschen Gedankengänge beziehen 

 sich auf Sphären, die jenseits des naturwissenschaft- 

 lichen Gebietes liegen, das durch ihn endgültig vom 

 religiösen und moralischen abgegrenzt ist, sodaß die 

 Naturwissenschaft sich gegen jeden Uebergriff von 

 dorther ebenso entschieden verwahren muß, wie sie 

 aber auch andrerseits sich ebenfalls solcher zu ent- 

 halten hat. 



An Brehm, Büchner u. a. tadelt Z. mit Recht 

 ihre zu große Vermenschlichung der Tierseele, ob- 

 wohl das, was Ziegler selbst in dieser Hinsicht bei 

 Besprechung der „denkenden" Pferde und Hunde 

 leistet, noch weit darüber hinaus geht! Auf der 

 andern Seite wird die Löbsche „Tropismenlehre" 

 scharf abgelehnt. Sie ist auch zweifellos zu einseitig ; 

 die äußeren Verhältnisse beeinflussen das Tier nicht 

 direkt, sondern, wie Z. mit Recht betont, durch Ver- 

 mittlung des Nervensystems. 



Der vierte Abschnitt handelt von den Vitalisten, 

 die bekanntlich zur Erklärung der Lebensvorgänge 

 eine besondere ,, Lebenskraft", oder wie die „Neo- 

 vitalisten", z. B. Driesch, ,,die Seele als elementaren 

 Naturfaktor" annehmen. Die Frage, wie weit bei 

 den niederen Tieren das Bewußtsein geht, hält der 

 Verfasser mit Recht für nutzlos, da sie unbeantwortbar 

 ist, oder wenigstens, nach Ansicht des Referenten, 

 nur durch einen weitgehenden Analogieschluß in 

 beschränktem Maße lösbar ist. Daß in dem Vitalis- 

 mus nur der alte (kirchliche) Dogmatismus steckt, 

 ist in dieser Allgemeinheit nicht richtig. Es kann 

 hier aber nicht näher darauf eingegangen werden. 



Der fünfte Abschnitt handelt von Darwin. „Die 

 Zweckmäßigkeit der Instinkte, welche zu der meta- 

 physischen Herleitung Anlaß gab, fand durch Darwins 

 SelektioHslehre eine natürliche Erklärung". Wenn 

 Darwin auch die Lamarckistische Erklärungsweise 

 der Instinkte durch Vererbung erworbener Eigen- 

 schaften nicht ganz verwirft, so sucht er in der 

 Hauptsache doch alles durch die natürliche Zuchtwahl 

 zu erklären. Der Referent muß hier einschalten, daß 

 die moderne Biologie von der Auffassung, daß alles 

 durch die natürliche Zuchtwahl zu erklären sei, 

 längst, und wie man Grund hat zu vermuten, end- 

 gültig abgekommen ist, mit Ausnahme der kleinen 

 Schar extremer Darwinisten, zu [denen allerdings 

 Ziegler selbst gehört. Die meisten Forscher, und 

 zwar auch viele dem Vitalismus gänzlich fernstehende 

 wie Kammerer und der sehr vorsichtige Johannsen, 

 nehmen in steigendem Maße eine Vererbung auch 

 individuell erworbener Eigenschaften an; Johannsen 

 erklärt sogar: in der „Kultur der Gegenwart", daß 

 es zurzeit eine befriedigende Erklärung der Ver- 

 erbungserscheinungen nicht gibt. Dann gibt es 

 natürlich:auch keine^Erklärung der Instinkte. Häckel 

 selbst war übrigens, wie Ziegler im 6 Abschnitt 

 hervorhebt, wesentlich Lamarekist. Der Verfasser 

 ist mit Häckel in diesem'Punkte ebenso wenig ein- 

 verstanden wie mit der Semonschen Lehre von der 

 Mneme, obwoWdiese nach Ansicht des Referenten 

 den großen methodischen Vorzug hat, scheinbar 

 heterogene Dinge unter einen einheitlichen Gesichts- 

 punkt zusammenzufassen, was freilich zu einseitig 

 ausgebildeten Naturforschern gerade als Fehler er- 

 scheint. (Fortsetzung folgt.) 



