OXFORD. MOY. DE JNIORT 309 



M. H. Douvillé a donné (1889-1890) la diagnose de ce genre dans 

 ses « Notes pour le cours de Paléontologie de l'Ecole des Mines » : 

 ornementation formée par des côtes falculiformes, souvent bifurquées 

 ou fasciculées et qui présentent fréquemment des tubercules, soit au 

 milieu des flancs, soit sur la région externe; il existe toujours une 

 ligne de tubercules médians sur la région siphonale. 



Il y rattache un groupe de formes qui se distinguent, dit-il, par l'ab- 

 sence de côtes sur les flancs et par l'existence d'une rangée de tuber- 

 cules tranchants sur la ligne siphonale. Ces tubercules manquent dans 

 le jeune el disparaissent avant la fin de la dernière loge : ce groupe 

 comprend Am. aiiclax, Am. Renggeri^ Am. crenatus et Am. dentatus. 



Cependant il convient de remarquer qu'il n'existe pas une limite 

 aussi tranchée entre les deux groupes. Chez les premiers les jeunes 

 n'ont point de tubercules sur la ligne siphonale et, de plus, un certain 

 nombre des formes qui s'y rattachent montrent sur la dernière loge 

 des adultes des tubercules qui s'allongent dans le sens de la spire et 

 aui deviennent tranchantes, tels sont Am. Bachianus 0pp., Am. 

 Gmelini^ 0pp., Am. trachynotus 0pp. 



De plus, chez ces petites formes tachygénétiques, Tornementation 

 n'est pas absente, mais elle est très atténuée en général et n'apparaît 

 pas sur les moules internes ; parfois, elle devient par exception très 

 accentuée, et M. P. Petitclerc a figuré^ des échantillons qui pré- 

 sentent ce caractère. 



Pour le second groupe, composé de formes de petite taille, à enrou- 

 lement plus ou moins scaphitoïde, à péristome muni de languettes 

 buccales, Munier-Chalmas ^ a proposé le nom de Creniceras, sans 

 donner de diagnose et en citant seulement comme type VAm. Reng- 

 geri. Il considère que les Creniceras sont probablement les formes 

 mâles des Neumayria [Taramelliceras). S'il en est ainsi, on ne voit 

 pas pourquoi l'on en ferait deux genres différents. Gomment d'ailleurs, 

 quand le péristome n'est pas connu, établir la limite entre un Tara- 

 melliceras de petite taille et un Creniceras . Ainsi Am. lophotus 0pp. 

 (pi. LUI, fig. 3) est-il un Creniceras ou un Taramelliceras ? Je serais 

 disposé à y voir un Am. crenatus à très petits tubercules. Am. Fialar 

 0pp. (pi. Lin, fig. 6) a une languette buccale, par quoi il se rattache 

 à Creniceras, mais il a un enroulement très régulier et il est costulé, 

 ce qui le fait classer dans les Taramelliceras. Le geni-e Creniceras ne 

 peut donc être distingué des Taramelliceras. 



Taramelliceras ledonicum de Loriol 



Pl. XV, FIG. 16 et 17. 

 Mes échantillons sont bien conformes aux types figurés par P. de 



1. Oppel, Ueber jur. Cephalopoden, pl. mv, fig, 7, n'a pas figuré la forme 

 adulte de cette espèce qui se rapproche d'Am. trachynotus. 



2. P. Petitclerc. Fossiles nouveaux de l'Est de la France, pl. iv, fig-. 4-9. 



3. Munier-Chalmas, loc. cit., p. clxx. 



