OXFORD. MOY. DE iNIORT 315 



côtes fines, se succèdent sur le dernier tour à des intervalles régu- 

 liers : sur les tours précédents il semble en exister, mais ils sont à 

 peine indiqués. 



Les cloisons accusent un stade juvénile : elles ressemblent beau- 

 coup à celles données par Pompeckj ' pour un échantillon de Lytoce- 

 ras dilucidum 0pp., qui ont été prises sur un tour ayant 2 mm. 3 

 de hauteur. Elles sont formées de selles larges, bifides et de lobes, un 

 peu moins larges, trifides. 



Ces cloisons présentent une particularité assez singulière : elles 

 forment des groupes de deux, et dans chacun de ces groupes Tinter- 

 valle entre les deux cloisons est sensiblement moitié de ceux qui le 

 séparent des groupes précédent et suivant. Cette alternance de petits 

 et de grands intervalles entre deux cloisons successives se répète très 

 régulièrement et s'observe sur tous les tours visibles. 



Deux remarques. — ■ I. Parmi les divers représentants des formes 

 scaphitoïdes et tachygénétiques nous observons des différences détaille 

 très importantes entre des individus appartenant à la même espèce 

 et ayant acquis tout leur développement : ce dernier point est établi 

 avec certitude quand le déroulement de la coquille ou le rétrécisse- 

 ment des tours rendent impossible tout nouvel accroissement. 



J'ai déjà signalé ^ ce fait pour diverses espèces : Sphœroceras 

 brongniarti, Morphoceras dimorphum (pp. 367-368), Oppelia. niver- 

 nensis (p. 408). Nous le retrouvons chez les Creniceras Renggeri et 

 les Cr. crenatum : il y a des différences de taille très notables entre 

 échantillons de la même espèce provenant cependant du même gise- 

 ment , c'est-à-dire ayant vécu à la même époque et dans le même 

 milieu. 



II. M"'' Coëmme, qui a publié une note très étudiée ^ sur les deux 

 Cadomoceras bajociens, C. sullyense et C. cadomense, me paraît 

 avoir cependant commis une erreur dans le nom spécifique donné à 

 l'un des échantillons qu'elle a figurés : je parle de celui représenté 

 fig. 8, qui provient du sommet de l'oolithe ferrugineuse de Bayeux, 

 habitat du C. càdomense. Ce n'est pas toutefois à cette dernière 

 espèce que l'individu en question doit être rapporté. La forme de son 

 ombilic indique clairement que c'est un C. sullyense. 



Notons en passant qu'entre les ombilics des deux espèces précé- 

 dentes il y a les mêmes rapports qu'entre ceux de Creniceras Reng- 

 geri et Cr. crenatum., ou encore entre ceux de Cadomoceras .scaphi- 

 toïdes et Cad. Cossmanni. 



Ainsi nous voyons que le Cad. sullyense, qui a vécu seul dans la 



1. Pompeckj. Beitr. einer Revis. d..Amm. d. Schwab, Jura. Lief, II, p. 169 

 fig. 35 a, 1896. 



2. A. DE Grossouvre. Baj.-Bath. dans la Nièvre. B. S. G. F. (4), XVIII, 1918. 



3. S. CoEMME. Note critique sur le genre Cadomoceras. B. S. G. F. (4), XVII, 

 pi. IV, ]917. 



