138 



Sur quelques erreurs dans la détermination 

 DES Otolithes fossiles 



PAR C. E. Shepherdi. 



Planche VII. 



La comparaison entre les Otolithes fossiles et ceux apparte- 

 nant à des espèces actuelles peut se faire en utilisant les carac- 

 tères suivants : 



Contours de TOtolithe, et présence ou absence, d'une échan- 

 crure sur la face convexe (face interne) de l'Otolithe. 



Forme du sillon [sulcus) situé sur la face convexe de l'Oto- 

 lithe : tantôt le sulcus traverse toute la surface de l'Otolithe ; 

 tantôt il s'arrête court, à quelque distance du bord. 



Absence ou présence, d'excroissances [collicuU) dans le lit 

 du sulcus, et (si elles existent) forme de ces aspérités ; sculp- 

 ture de la face externe de TOtolithe. 



Sur les Otolithes fossiles, ces caractères sont souvent détruits 

 par ce que les échantillons ont été roulés. Mais quand ils 

 existent, on peut affirmer avec certitude d'un Otolithe qu'il 

 appartient à telle famille ou à tel g'enre, ou à telle espèce de 

 Poissons actuels, suivant le nombre des sig-nes qui corres- 

 pondent. Inversement, si sur deux Otolithes, les caractères ci- 

 dessus énumérés différent (surtout la disposition du sulcus), 

 on peut être sûr d'avoir affaire à deux familles différentes. 



Ces remarques permettent de faire, en toute sécurité, les 

 critiques suivantes de quelques déterminations d'Otolithes 

 données au cours des dernières années. 



1 . — Dans les Annales de Paléontologie (t. VI, p. 27, fig. 

 21-23, 19H) Priem figure des Otolithes qu'il a nommés Mono- 

 centris hellovacinus. Mais qu'on se reporte ici à la planche VII 

 (Fig. 1) où je donne une photographie d'Otolithe de Monocentris 

 japonicus actuel : on verra que les deux spécimens sont très 

 différents. Le sulcus de M. japonicus pircourt presque toute la 

 longueur de l'Otolithe ; celui de M. hellovacinus, au contraire, 

 s'arrête beaucoup plus court. Les contours ne sont pas les 

 mêmes, plus arrondis chez Japonicus, plus allongés chez hellova- 



1. Note présentée à la séance de la Société du 22 mai 1922. 



