164 



Observations sur le Calcaire pisolithique de Vertus 

 ET DU Mont-Aimé (Marne) 



PAR P. Jodot, L. Joleaud, P. Lemoine 

 et P. Teilliard de Chardin ^ 



L'ensemble des deux lambeaux de Calcaire pisolithique de Ver- 

 tus et du Mont- Aimé, constitue le témoin le plus important de ce 

 terrain conservé dans le Bassin de Paris (Fig. 1). 



Il nous a donc semblé que son étude pouvait, mieux que celle 

 de tous les autres petits lambeaux épars dans cette région, don- 

 ner la solution des problèmes qui se posent à propos du Calcaire 

 pisolithique-. 



Les couches de base. — Partout oii Ton peut observer le con- 

 tactde la Craie et du Calcaire pisolithique, notamment au Mont- 

 Aimé, sur le flanc sud-ouest de la butte^ et au-dessus de Vertus, 

 dans l'ancien chemin de Grandmont, on trouve une assise mar- 

 neuse, contenant des restes de végétaux, des dents et des écailles 

 de Poissons, des fragments de carapace de Tortues. 



Au Mont-Aimé, cette assise mesure 3 à 4 m. d'épaisseur ; à 

 Vertus, elle est réduite à 80 cm. ou 4 m. Quelques galets de 

 silex provenant de la Craie et fortement altérés en surface 

 sont disséminés dans toute l'épaisseur de cette formation. 



Les DEUX FACIÈS du Calcaire pisoluphique. — Au-dessus de ces 

 couches argileuses de base, le calcaire pisolithique de la région 

 de Vertus et du Mont-Aimé, présente deux faciès très nets. 



1° Un faciès, que nous désignerons sous le nom de calcair^es 

 bien lités est constitué par des bancs de calcaires durs, souvent 

 cristallins, alternant avec des délits marneux ou sableux. Les 

 fossiles y sont assez rares. 



Ce calcaire a été décrit par Viquesnel (1838, p. 296), qui l'a 

 vu au Mont-Aimé. « La roche partagée en lits inégaux de 

 m, 30 à 3 m. d'épaisseur est d'un blanc sale, très compacte, 

 à cassure inégale. » Ce géologue n'y avait pas trouvé de fossiles. 



1. Note présentée à la séance du 8 mai 1022. 



2. Cette note a été rédigée à la suite d'une excursion commune sur le terrain. 

 Si les faits que nous avons observés ne sont pas absolument nouveaux, car Viques- 

 nel les avait déjà très bien décrits en 1838, l'explication que nous en proposons 

 est certainement nouvelle. 



