Sotanique. 



( i4o ) _ 



sous quelque point de vue qu'on la considère, analogie qui est déjà 

 établie sur plusieurs autres faits, et en particulier sur l'ainianlation du 

 l'er par l'électricité que développe, soit une pile voltaïque, soit une 

 machine électrique ordinaire, clans les expériences de M. Arago. 



Observations sur le genre Chryseis , et sur la Centaurea mos- 

 chataj par M. Henri Cassini. 



J'ai proposé d'abord le genre Chryseis, dans le Bulletin des Sciences 

 de février 1817, et je l'ai décrit ensuite plus amplement dans \e Diction- 

 naire des sciences naturelles (tome IX, page i54). L'espèce qui a 

 servi de type à ce genre, est la Centaurea amberboi de Lamarck, ou 

 Centaurea suat^eolens de Willdeuow, que j'ai nommée Chryseis odorata. 

 On sait que cette plante était mal à propos considérée par Linné comme 

 une simple variété de la Centaurea moschata. Ce sont deux espèces bien 

 distinctes, mais tellement analogues qu'on ne peut s'empêcher de les 

 rapporter au même genre. Cependant le principal caractère du genre 

 Chrjseis consiste dans la structure de l'aigrette, et je n'ai jamais trouvé 

 le moindre vestige d'aigrette dans la Centaurea moschata. Cette ano- 

 malie est assez embarrassante, et néanmoins les difficultés qu'elle fait 

 naître peuvent être résolues par les considérations suivantes. 



Dans la tribu des Centauriées, l'ovaire est presque toujours aigrette : 

 mais souvent l'aigrette est réduite à un état de faiblesse qui dénote évi- 

 demment un avorteraent incomplet, et quelquefois elle disparaît sans 

 laisser aucun vestige de son existence. Remarquez que les espèces dé- 

 pourvues d'aigrette sont infiniment analogues, sous fous les autres 

 rapports, avec d'autres espèces pourvues d'aigrette. ]l faut en conclure 

 que, dans la tribu des Centauriées, l'absence de l'aigrette doit être 

 attribuée à un avortement complet de cette partie; d'où il résulte que 

 ce caractère ne peut être élevé, dans cette tribu, au rang des caractères 

 génériques, et doit être considéré seulement comme un caractère spé- 

 cifique. La structure de l'aigrette, au contraire, fournit d'excellents 

 caractères génériques. Mais comment rapportera un genre caractérisé 

 parla structure de l'aigrette, uneespèce qui n'a point d'aigrette? com- 

 ment peut-on connaître la structure d'une partie qui n'existe point? 

 comment deviner quelle serait la conformation de cette partie, si elle 

 n'était point complètement avortée? Cela paraît absurde, cela paraît 

 contraire à ce principe : priùs est esse, quàni esse taie. Je répondrai à 

 ces objections , que le principe dont il s'agit n'est pas généralement exact 

 en histoire naturelle, et surtout en botanique. Je pourrais m'appuyer 

 sur une foule d'exemples, mais il suffira d'eu citer un bien connu : 

 la Cuscute n'a point de cotylédons, et cependant les botanistes n'hé- 



