( i5 ) 



était bien fondée , j'aurais constamment soutenu , depuis dix ans , la plus 1821, 



absurde et la plus ridicule de toutes les prétentions, en présentant comme 

 naturelle ma méthode de classification. Heureusement il n'en est point 

 ainsi : le genre Kauljussia n'a pas le moindre rapport avec ma tribu des 

 Héiianthées; mais il appartient indubitablement à celle des Astérées. 

 M. Nées remarque avec raison l'affinité qui existe entre les genres 

 Kauljussia et Agathœa; et à cette occasion il cite un Mémoire où, en 

 décrivant le genre Agathœa, j'ai formellement déclaré qu'il faisait partie 

 de la tribu naturelle des Astérées. Comment M. Néesa-t-il pu croire 

 que plaçant V Agathœa parmi les Astérées, j'aurais placé le Kaulfussia 

 parmi les Héliauthées? 



M. Nées soupçonne que mon Agathœa microphylla est la même es- 

 pèce que le Kaulfussia ^ mais je puis affirmer que ce sont deux espèces 

 très-diflérentes , et appartenant à deux genres très différents, mais à 

 la même tribu. 



Le Kaulfussia n'est point un genre nouveau , car je l'avais décrit plus 

 anciennement suus le nom de Charieis , comme un nouveau genre de 

 la tribu des Astérées : ma description, que j'ose dire très-exacte et très- 

 complète, fut publiée d'abord dans \c Bulletin des Scieirces à'i\\'YÏ\ ei 

 mai i(Si7 (pages 68 et 69) ; et bientôt après elle fut reproduite, avec plus 

 de détails, dans le tome VIII du Dictionnaire des Sciences naturelles 

 (page 191) j lequel volume a été livré au public en août 1817. M. Nées 

 n'ayant publié le Kauljussia que trois ans après, ne peut être légiti- 

 mement considéré comme le véritable auteur du genre 3 et par cousé- 

 quent le nom de Charieis doit être préféré à celui de Kauljussia. Je 

 rerharque que M. Nées cite ma description de i' Agathœa publiée dans le 

 Bulletin des Sciences de novembre 1817 : il pou vaitdonc connaître celle 

 du Charieis publiée dans le même recueil, quelques mois auparavant. 



Eu comparant la description du Kauljussia amelloides avec celle du 

 Charieis heterophylla, et en supposant exacte la description fiu'te par 

 M. Nées, je trouve quelques diflérences qui m'autorisent à considérer 

 les deux plantes comme deux espèces distinctes appartenant au même 

 genre Charieis. C'est pourquoi je propose de nommer la plante de 

 M. Nées Charieis Neesii, et je vais indiquer les caractères qui parais- 

 sent distinguer cette seconde espèce de la première. 



Charieis Neesii, H. Cass. {Kaulfussia amelloides , Nées. Hor. Phys. 

 Ber., p. 55.J Feuilles allernes3 disque de la calathide, composé de fleurs 

 à corolle violette; couronne de la calathide, composée de fleurs nom- 

 breuses et contiguës, à languette oblongue, obtuse, moins longue et 

 plus large que dans l'autre espèce; squames du péricline, lancéolées; 

 clinanthe alvéolé, inappendiculé; aigrette égale au tube de la corolle. 



Dans le Charieis heterophylla , les feuilles inférieures sont opposées: 

 le disque cie la calathide est de couleur jaune; la couronne est composée 

 seulement d'environ huit fleurs, à languette largement linéaire, très- 

 longue, étrécie en pointe au sommet; les squames du péricline sont 



