(I6) 



une lettre que le D"^ Brewster lui avait écrite, le 22 novembre i8i5, 

 tandis que déjà, depuis plusieurs mois, il en avait donné l'annonce, 

 d'après une autre lettre de ce savant, dans le Bullelinmètne, pour mt rs 

 i8i5, pag. 44- Cet oubli est un des points sur lesquels porte la récla- 

 mation actuelle du D"" Brewster, qui est à cet égard d'une justice 

 rigoureuse, quoique peut-être on pût la juger peu importante, puisque 

 l'antériorité du fait lui restait également avérée. 



Quant au développement des phénomènes de polarisation dans les 

 substances parfaitevient solides, M. Biot citait M. Seebeck seul. En eflfet, 

 il ne se rappelle pas que le D'' Brewster lui eût rien remis à cet égard, et 

 le D"" Brewster ne récrimine point à ce sujet dans sa réclamation ac- 

 tuelle 3 mais il assure qu'il avait déjà lait celte expérience sur le verre, 

 dès novembre iSiS} et il produit une attestation authentique, de laquelle 

 il appert que cette observation a été signée sur son registre, le 11 janvier 

 1816, par sir G. Mackenzie, président de la Société royale d'Edimbourg. 

 Le Mémoire qui en contenait l'exposé fut depuis envoyé par le D' 

 Brewster à M. Banks, en janvier 1816, et 11 fut lu à la Société royale 

 le 29 février de la même année. Or, la lettre écrite à M. Biot par 

 M. Seebeck étant datée du aôfévrier 18 16, il est clair que le D"^ Brewster 

 a, au moins de quelques jours, l'antériorité de publication sur lui. 

 Mais il est également évident que ces deux savants ont pu être conduits, 

 chacun.de leur côté, indépendamment l'un de l'autre, aux mêmes ré- 

 sultats; et, pour peu que M. Seebeck ait eu l'occasion de communiquer 

 sa découverte à quelques personnes avant de l'écrire à M. Biot, il serait 

 peut-être également en état de produii'e tel certificat qui transporterait 

 de son côté cette courte priorité, qui appartient incontestablement au- 

 jourd'hui au Dr Brewster. 



Dans le temps oi!i cet article du Eulletin parut à Edimbourg, le 

 D'' Brewster écrivit à M. Biot pour le prier d'en rectifier les détails, et 

 il joignit à sa lettre le certificat signé de M. Mackenzie mêine; M. Biot 

 avait répondu qu'il se prêterait très -volontiers à cette rectification. 

 Toutefois elle n'avait pas été faite alors 3 soit, comme M. Biot croit se 

 le rappeler, que la Commission du Eulletin eût jugé peu utile et 

 peu nécessaire d'entrer dans des détails de dates si minutieux, soit 

 qu'après en avoir eu l'intention, on ait perdu cet objet de vue. Mais le 

 Dr Brewster ayant récemment renouvelé à cet égard de très-vives 

 instances, l'auteur de l'article inculpé s'est empressé de les accueillir, 

 et de rétablir par les explications précédentes l'ordre précis de dates 

 réclamé par le D'' Brewster. ]1 se borne seulement à ajouter que, dans 

 son P?-e'cis de Physique, publié en 1817, tom. II, pag. 474» il avait déjà 

 rendu à M. Brewster l'antériorité sur M. Seebeck pour toutes les expé- 

 riences de pression} et cette déclaration, qui, à ce qu'il paraît, n'a pas 

 contenté le D"" Brewster, paraissait à lui, M. Biot, parfaitement suffi- 

 sante pour rétablir les droits de chacun. B- 



