( loa ) 

 maux, qu'il rapporte aux mammifères chéiroptères. S' éloignant fie celle* 

 opinion (i), M. de Blainviile reconnaît dans le fossile d'OEielislœdt nue 

 combinaison d'oryanes intermédiaire àcelle des olseauxet à celle (!es rejiliies 

 éeaillenx, on bien-à i'orciredes Chélouiens et à celui des Eoiydo-Saurieiis, 

 ou Crocodiles; et comme, outre la rénnion des caractères propres à deux 

 ou trois groopcs d'animaux ovipares, le Ptérodactyle en possède un 



(i) Les raisons princip.il.cs sur lesquelles M. de BlninviUe s'appuie, et qu'il transcrit 

 lui-même ici, sont les suiviintes : 



1°. La situation et li graiulcur des fosses nasales qui ne sont pas terminales, et qui 

 jont évidemment rejetées de cliaqiie côté par la disposition de la branche montante des 

 os incisifs, comme dans les oiseaux. 



2°. La forme, la position, la grandeur de la cavité orbitaire. 



3°. La forme triangulaire de la cavité cérébrale et sa petitesse relative, le renflement 

 pour le Cervelet. 



4°- La certitude que la mâchoire inférieure ne s'articule pas directement avec le tem- 

 poral, mais à l'aide d'un os carré immobile, cotfime dans les tortues et les crocodiles. 



5°. La forme de cellenulcho ire inférieure, qui n'offre aucune trace d'apophyse coronoïdr. 



6°. La forme des dents, toutes semblables, coniques, espacées,' et n'occupant qu'une 

 partie de la longueur des mâchoires. 



7". La position très.-reculée de l'organe de l'ouïe. 

 ~8°. La forme du cou, son excessive longueur, et même le nombre des vertèbres, qui 

 n'est pas même certainement de sept dans l'espèce de Collini, et qui est au moins de dis 

 dans l'espèce à museau court ; la forme même de ces vertèbres, l'absence d'apophyses 

 épineuses. 



g". La composition du membre pectoral, qui ne peut être coinparé en aucune manière 

 avec celui dos chauves-souris, et pour laquelle M. de Blainviile admet la détermination 

 des parties, telle que M. Cuvier l'u donnée; celle proposée par M. Snemmering ne lui 

 • paraissant pas recevable. puisque alors, dans sonhy[volhèse, il selrouverait qu'il n'y aurait 

 que le quatrième doigt qui serait pourvu d'un os du métacarpe, et qui aurait ses trois 

 phalanges. 



10°. La grandeur des membres pelviens, et surtout la composition et laproportion des 

 parties composantes, ainsi que le nombre des doigts. 



En sorte qu'il conclut que. dans l'état actuel de nos connaissances sur ce singulier fos- 

 sile, aucim caractère évident ne peut porter à penser que ce i)uisse être un mammifère. (*) 



L'existence de dents distinctes, la forme du corps, celle de la queue, des côles, la dis- 

 position des vertèbres dorsales et lombaires, celle des différentes pièces des membres, 

 font écarter l'idée que ce soit uaauimal de la classe des véritables oiseaux, dont It; rap- 

 prochent la forme de la têle, de la cavité cérébrale, de l'oibite ,' des narines, la longueur 

 du cou. la forme des vertèbres cervicales, la longueur et la proportion des membres, et 

 le nombre des doigts. 



La longueur du cou, te petitesse. la forme de la queue , rappellent un peu les tortues. 



La longueur des mâchoires, la l'orme et la disposition des dents, celle de l'os carré, 

 le nombre des doigts, du moins aux pieds de derrière, olfrent quelques rapprochements 

 avec les crocodiles. 



Enfin la finesse des côtes, la forme de la fête et même un peu celle des dents, semblent 

 indiquer des rapports avec quelques sauriens, et entre autres avec les tupinambis. 



(*) La forme du sternum et des clavicules, telle que M. vSoemmeringla rétablit dans sa figure, lèvera'l 

 rirescjue toute difficulté; mais cette restitution ne parait pas basée sur des laits positifs à M. de Bbinviile, 



