« JNIais il y aurait des inconvénients très graves à confondre 

 l'attention qni veut connaître, avec l'attente qui veut posséder 

 ou supprimer un objet. L'impatience fébrile avec laquelle 

 j'attends une lettre, est un élat d'âme tout autre que l'atten- 

 tion que l'attention que j'apporterai à sa lecture, une fois que 

 je l'aurai reçue et ouverte. Autrement il faudrait appeler 

 attention l'attitude d'un chien levant le gibier, ou d'un tigre 

 guettant une proie. 



« Or, ces animaux ne veulent pas connaître, mais se préci- 

 piter sur une proie. 



c< Le sauvage n'est pas du tout incapable d'attention, comme 

 on l'a prétendu, seulement elle s'exerce sur un nombre très 

 limité d'objets. 



(( Il est attentif lorsqu'il cherche à connaître la marche, la 

 direction, le nombre de ses ennemis, ou qu'il observe la con- 

 figuration d'un lieu. Mais quand il guette l'ennemi, il ne 

 cherche plus à connaître, il veut tuer. 



« L'attention n'est à certains égards, qu'un cas particulier 

 de l'attente. Mais elle la dépasse aussi en tant qu'activité 

 intellectuelle, tandis que l'attente comporte avant tout des 

 phénomènes d'ordre physique et passionnel. » 



Malgré la divergence apparente de vue, je crois qu'il y a 

 surtout une différence de mots, entre la formule de M. Rœhrich 

 et celle de M. Ribot et Nayrac. 



Si l'impatience fébrile, avec laquelle, j'attends une lettre est 

 en état d'âme, tout autre que l'attention que j'apporte à sa 

 lecture, n'est-ce pas parce qu'il s'agit, dans le premier cas, 

 d'attention naturelle ou spontanée, et, dans l'autre cas, d'atten- 

 tion volontaire et artificielle? 



Prétendre qu'un sauvage qui guette un ennemi n'est pas en 

 état d'attention parce qu'il veut tuer et ne cherche pas à 

 connaître, c'est éliminer tout état d'attention involontaire : je 

 suis dans mon jardin, je lis le livre de M. Rœhrich et cherche 

 à connaître et à suivre ses idées écrites. J'entends le ronflement 

 d'un aéroplane, je lève les yeux, j'écoute et je ne songe plus 

 que vaguement à la thèse développée par M. Rœhrich. Est-il 



