— 341 — 



et l'on est tenté de conclure que ce n'est plus le même enfant 

 dont on a le travail sous les yeux. 



C'est bien le même enfant qni travaille, mais il a snbi une 

 profonde transformation, dans un laps de temps relativement 

 très court. 



A la réflexion, ce fait s'explique facilement. 



L'enfant, qui n'a pas encore à sa disposition l'outil perfec- 

 tionné représenté par le langage, ne doit pas pouvoir penser 

 au sens oii nous entendons ce mot. Son cerveau est probable- 

 ment, comme celui de l'animal, ce tableau à projection dont 

 parle le professeur Delage sur lequel passent des images qui 

 se succèdent., n'enchevêtrent., vont et viennent de mille façons 

 suscitées par des impressions actuelles ou des associations de 

 souvenir. Il n'a pas, pour accrocher ces images et leur donner 

 des contours nets, le mot qui va personnaliser l'idée et per- 

 .mettre les groupements des images. 



11 en est tout autrement pour l'enfant qui parle : lui, 

 non seulement, profite de son éducation antérieure, du pas- 

 sage de ses réflexes du conscient au sub-conscient, pour coor- 

 donner ses mouvements, mais il a acquis, en plus, un outil, 

 le langage, dont il se sert maintenant, comme le cycliste se 

 sert de sa machine, instinctivement et sans avoir besoin d'en 

 comprendre les rouages. 



Grâce à ce nouvel outil, il n'a pas, seulement en puissance, 

 la possibilité de raisonner; il peut diriger et raisonner ses 

 mouvements, et lorsqu'un premier travail amène l'ouverture 

 de la boîte, il n'établit plus une simple coïncidence, « Pousser 

 la targette = ouvrir la boîte », il compare et ajoute : la 

 boîte s'ouvre « parce que ». 



Gomment expliquer, dans ces conditions, que cet enfant 

 qui raisonne, qui s'est muni de l'outil précieux, se monire 

 inférieur, comme rendement, en face de la boîte à mécanisme 

 caché, à l'enfant plus jeune qui ne peut avoir, qu'en puis- 

 sance, la possibilité de raisonner? 



Gomment expliquer ce fait en apparence paradoxal? 



