— 387 — 



Obs. — Il y a lieu de remarquer que — par suite d'une erreur de cli- 

 chage — les figures 33-35 de la Planche VI du tome I correspondant à la 

 figure 3 (pi. XI) du volume XXVIV du Journal de Conchyliologie repré- 

 sentent M. secundum, tandis que la figure 4 de la Planche V de notre 

 tome 1er n'est que la reproduction de la figure 2 (pi. XI) du Journal de 

 Conchyliologie qui représente au contraire M. erycinella (dim. fém. d'Ery- 

 cina subst. non adj.). Il y a donc là un chassé-croisé à faire, et qui a déjà 

 frappé plusieurs de nos lecteurs. Fort heureusement, nous avons eu com- 

 munication du véritable M. erycinella -ce qui nous permet de faire figurer 

 celte espèce plus rare que l'autre, plus transverse, comme nous l'indi- 

 quions déjà en 1909. 



Loc. - Pont-Pourquey, néotype (PI. XXIIl, fig. 61-62), coll. Duvergier. 

 — Bnrdigalieii. 



Saint-Avit, valve droite (fig. 59-60), coll. Degrange-Touzin, — Aqni- 

 tanien. 



93. Mesodesma {Donacilla) secundum Mayer. 



PI. XXIII, %. 54. 



1909. M. secundum C. et P. Loc. cit., t. I, p. 207, pi. VI, fig. 33-35. 



Taille très petite; forme ovale-trigone, transverse, déprimée, 

 un peu inéquilatérale ; côté antérieur allongé, semi-elliptique; 

 côté postérieur plus court, subtronqué; bord palléal arqué, se 

 raccordant avec les contours latéraux par des courbes conti- 

 nues; crochet petit, à peine saillant, opisthogyre, situé environ 

 aux deux cinquièmes de la longueur, du côté postérieur. Sur- 

 face très peu bombée, ornée de sillons irréguliers d'accrois- 

 sements. Charnière étroite sous le crochet, épaisse latérale- 

 ment : 3a petite, incurvée, contiguë à la fossette chondrophore 

 qui est profonde et trigone ; AI et Alll allongées, inégales ; 

 PI très forte et écartée, PllI à peine visible. Sinus court et 

 ovale; impression palléale parallèle au bord et peu écartée. 



Dim. Diam. a. -p. : 7,5 mill. ; diam. u.-p. : 5,5 mill. 



Obs. — Le petit spécimen ci-dessus décrit ne ressemble pas complè- 

 tement à la figure lithographiée que nous avons reproduite faute de mieux 

 dans le premier fascicule de la présente Monographie; il y a aussi quel- 

 ques divergences avec le texte de la diagnose originale, mais nous ne 

 pouvons attacher une grande valeur à celle-ci, l'auteur ayant confondu sa 



