— 45 — 



BARRETTE DE CUIVRE 



Je ne ferai que mentionner cette barrette qui mesure 

 55 millimètres de longueur sur 5 millimètres de diamètre à 

 une extrémité et 4 millimètres de diamètre à l'autre bout. 

 Fortement corrodée, il est difficile de se rendre compte de sa 

 forme primitive. L'aspect des extrémités donne à penser 

 qu'elles ont été fracturées et que, par suite, la barrette n'est 

 qu'un fragment d'une barre plus longue. 



Rien ne prouve que cet objet, découvert à Port-Etienne, 

 soit contemporain des instruments en pierre, des tesBons de 

 poterie et des pendeloques que je viens de décrire. Il est très 

 vraisemblable — et c'est l'opinion généralement admise — 

 que la plupart des instruments en pierre qu'on recueille dans 

 le Sahara ont été mis à découvert par des actions éoliennes, 

 et les objets qu'égarerait aujourd'hui un européen se trouve- 

 raient mélangés aux armes et aux outils lithiques. Dans de 

 telles conditions, il est impossible d'affirmer la contempora- 

 néité d'objets qui se rencontrent intimement mêlés à l'heure 

 actuelle. Gela est si vrai, que rien n'a permis à M. Foureau 

 d'établir la moindre distinction stratigraphique entre les ins- 

 truments en pierre à faciès paléolithique, ceux à faciès néoli- 

 thique et les bracelets en verre émaillé quoique, en prin- 

 cipe, il soit difficile d'admettre qu'ils datent de la même 

 époque. 



CONCLUSIONS 



Si nous nous en tenons aux instruments en pierre rappor- 

 tés par MM. Gruvel et Chudeau, nous pouvons affirmer 

 que nous nous trouvons en présence d'une industrie franche- 

 ment néolithique. Rien, cependant, n'autorise à prétendre que 

 la Mauritanie n'ait pas eu son âge paléolithique. Les indica- 

 tions — bien vagues, il est vrai — fournies à cet égard par 

 M™*' Crova tiendraient à faire croire le contraire. Ce n'est 

 pas avec cinquante objets que je puis me permettre de tran- 



