^ 114 -^ 



dénivelé que tronqué sur son contour anal; bord palléal lar- 

 gement arqué, raccordé par des courbes inégales avec les 

 contours latéraux; crochets très gonflés, opposés, situés aux 

 deux cinquièmes de la longueur, du côté antérieur; bord 

 antéro-supérieur arrondi; bord supéro-postérieur excavé jus- 

 qu'à l'angle de jonction avec le contour échancré du bâille- 

 ment anal. Lunule et corselet indistincts ; surface dorsale très 

 bombée au milieu, excavée sur la région anale, sauf sur le 

 bord de l'échancrure où elle se relève un peu; quatorze ou 

 quinze côtes très minces et très écartées sur la région antéro- 

 médiane, couchées et largement imbriquées sur la région 

 anale, armées de barbelures ou crochets tubulés et peu proé- 

 minents, qui se transforment sur les côtes anales en épines 

 assez saillantes; bords des valves médiocrement festonnés 

 par les côtes, eu égard à la grande taille de la coquille. 



Charnière relativement peu épaisse, usée et peu distincte 

 sur le type figuré. 



DiM. Diamètre antéro-postérieur : 105 mill,; diamètre um- 

 bono-palléal : 80 mill. ; épaisseur d'une valve 30 mill. 



Rapp. et diff . — Il est impossible de confondre cette belle cocjuille — 

 quand on la possède intacte — soit avec la mut. recta de C. hians, soit 

 avec C. Darwini; elle se distingue des deux par le moindre nombre de 

 ses côtes encore plus écartées en avant, surtout par sa forme transverse, 

 inéquilatérale et exagérément bâillante; l'état de la charnière ne nous a 

 pas permis d'en tirer aucun critérium différenciel, mais il nous semble 

 que les autres caractères suffisent pour justifier l'établissement d'une 

 nouvelle espèce absolument distincte, qui aurait même été isolée depuis 

 longtemps si l'on n'avait disposé jusqu'ici que de fragments dont l'identi- 

 fication n'est pas toujours aisée. 



En ce qui concerne la dénomination à attribuer à cette espèce qui a été 

 figurée — d'après une bonne valve de la même localité — sous le nom 

 C. Darwini par Fischer et Tournouër, ce qiie nous venons d'expliquer ci- 

 dessus à propos de la délimitation de cette dernière espèce — qui doit être 

 restreinte aux provenances burdigaliennes — nous dispensera d'insister 

 ici sur l'impossibilité de conserver ce nom à la coquille de Salles; dès 

 l'instant qu'on interprète la pensée de Mayer en appliquant Darivini à 

 la coquille de Léognan qu'il avait en vue et qu'il confondait à tort avec 

 C. hians vivant, il ne peut être question de suivre Fischer et Tournouër 



