— 161 — 



Qu'on donne à ce groupe de Familles la valeur d"un Sous-Ordre, comme 

 l'a fait Fischer, d'une Superfamille comme l'a proposé M. Dali, ou d'un 

 Cénacle suivant notre définition, dès l'instant qu'on y comprend à peu 

 près les mêmes formes, il faut évidemment reprendre le nom le plus 

 ancien, et il n'y a aucun motif pour substituer Leptonacea à Erycinacea. 



La diagnose ci-dessus est assez vague, et M. Dali a été aussi embar- 

 rassé pour en fournir une, à part le caractère commun de parasitisme ou 

 de commensalisme qu'il a signalé pour la plupart de ces petits Pélécy- 

 podcs ; cependant on n'éprouve aucune hésitation pour les grouper ensemble 

 à cause de leur charnière généralement échancrée — à peu d'exceptions 

 près — pour le logement d'une fossette dans laquelle s'insère un carti- 

 lage; en réalité, le ligament est interne comme l'a observé Félix Bernard 

 dans ses recherches morphologiques (l'"«Note, p. 136) qu'il n'a malheu- 

 reusement poursuivies en détail que sur un seul type {Lasœa rubra); il n'est 

 manifestement et exclusivement externe que chez quelques coquilles qui 

 pourraient aussi bien être rattachées au Lucinacea, sauf par leurs bran- 

 chies, et qui constituent une Famille à part presque in'ermédiaire, comme 

 on le verra ci-après. 



Pour la division de ce Cénacle en Familles rationnellement délimitées, 

 nous pensons qu'il faut partir d'un type primitif, dans lequel la charnière 

 serait absolument et théoriquement au complet, puis trancher les cou- 

 pures familiales en tenant compte de la disparition successive des prin- 

 cipaux éléments de cette charnière ; on réserverait comme critériums 

 génériques, dans chaque Famille, l'atrophie ou la disparition des éléments 

 secondaires, ou encore la combinaison variée de ces éléments. 



Or le type le plus complet est celui qui comprendrait : 



AI et A m — 3a, 1, 3/, — PI et P III — E (1) 

 AU — 2, 4/, — PII - E 



Il n'y a jamais un emboîtement complètement « hélérodonte » des dents 

 cardinales entre elles : 1 vient simplement butter contre 2 qui n'a jamais 

 qu'une branche antérieure, et la seconde est remplacée par une dent que 

 Félix Bernard, se fondant sur des considérations morphologiques, a 

 nommée kh dans le texte (2b sur la fîg 20, p. 137); il est probable que les 

 clichés étaient déjà antérieurement faits quand cet auteur a rédigé le 

 texte, et que c'est ce dernier qui est exact. 



En tous cas, la Famille qui se rapproche le plus de cette formule est celle 

 des EIrycinid^ chez laquelle on peut observer des lamelles latérales anté- 

 rieures et postérieures, bien développées, mais où les dents cardinales ne 

 sont pas absolument constantes et s'atrophient même partiellement. 



Le type Lasœa est intermédiaire entre cette Famille et la suivante : les 



(1) Echancrure de la fossette du cartilage ou résilium (sec. Dali). 



