— 183 — 



celte rectification ne date, en réalité que de 1887 (Fischer), puis de 1892 

 (Bucquoy, Dollfus, Dautz.), de sorte que le nom était déjà préemployé, en 

 1825 par Dumarest, pour un Crustacé, en 1828 par Fleming, pour un Mol- 

 lusque. D'ailleurs, comme le fait remarquer M. Dali (/. c. p. 1169, note 

 infrapaginale) Fétymologie latine de la famille Montagu ou Montai gu est 

 « mons acutiis » et il y a d autres exemples de cette manière de procéder. 

 Le choix du génotype a également donné lieu à des erreurs : comme l'a 

 fixé Herrmannsen, dès 1845, c'est la première espèce [Ligula substriata) 

 d'ailleurs génériquement identique à TeUimya ferniginosa, de sorte que la 

 dénomination de Brown tombe en synonymie, quoique Fischer en fasse 

 une Section de Montacuta. Nous n'avons d'ailleurs pas à nous occuper ici 

 des deux Sections ci-après : 



Decipula Jeffreys 1881 (une petite dent centrale sur la 

 valve gauche) ; 



Orobitella Dali 1900 (lamelles très obsolètes, dents cardi- 

 nales persistantes), cette dernière seule connue à l'état fossile 

 dans le Pliocène de la Floride. 



Montacuta apparaît dès l'Eocène moyen; mais on n'en a pas encore 

 signalé dans l'Oligocène; nous en avons une espèce dans le Burdigalien; 

 ensuite la trace se perd jusqu'au Pliocène de Monte-Mario, car les for- 

 mes de i'Helvétien sont des Rochefortia Vélain 1876, Genre absolument 

 distinct par la puissance qu'acquièrent les lamelles latérales; Félix 

 Bernard, qui a étudié le _ 



génotype Rochefortia ans- ^ 



tralis Mun.-Ch. et Vélain, ^s^^"^i ■- J^^ "°~^ '*"' ai 3b'- 

 a attribué à la lamelle an- Fig. 107. - Rochefortia bidendala Montg. Plioc. 

 térieure de la valve droite, 



la notation 3b, tandis qu'Ai serait très éloignée sur le bord antérieur; 

 mais il ajoute que la même disposition se retrouve exactement chez Mon- 

 tacuta hidentata Montg. sp. (Mya), de sorte que cette dernière espèce, ainsi 

 que son homologue de I'Helvétien et du Crag (M. truncata S. Wood) sont 

 bien des Rochefortia. En résumé, que la lamelle contiguë à l'échancrure 

 s'appelle 3^ ou A I, il est bien certain que cette charnière se distingue à 

 première vue — chez l'adulte — de celle de Montacuta s. str. Par consé- 

 quent, la distinction générique, admise par F. Bernard et par M. Dali, 

 tout récemment encore par M. Cerulli-Irelli, pour les fossiles de Monte- 

 Mario, est tout à fait justifiée, il n'était pas inutile de le faire remarquer, 

 puisque — de même que pour Montacuta — nous possédons un vrai Roche- 

 fortia dans les couches inférieures de nos terrains néogéniques du Sud- 

 Ouest. 



