• — 256 — 



et se prolongeant par une courte et large zone d'attache; ligne 

 palléale peu distincte, très voisine du bord lisse; surface 

 interne très vaguement rayonnée. 



DiM. Diamètre antéro-postérieur : 10,5 mill.; diamètre um- 

 bono-palléal : 9,5 mill. 



Rapp. et diff. — Lorsque cette coquille est vue du côté du dos, on 

 pourrait la confondre avec Diplodonta oncodes, mais \\n simple coup d'œil 

 sur la charnière — et sur l'impression du muscle antérieur — suffit pour 

 dissiper toute équivoque. Nous n'avons pas hésité à la séparer comme une 

 mutation distincte de L. fragilis Phil. (= L. edentula Br. non L.) cfiii est 

 répandue dans le Pliocène d'Italie ou des Alpes maritimes et qui a vécu 

 aussi à Saubrigues : en effet, tous nos spécimens de Monte-Mario, de 

 Masserano, de Biot et de Cannes (coll. Cossmann) sont caractérisés ; par 

 leur forme beaucoup plus transverse ; par leur extrémité antérieure plus 

 relevée au niveau des crochets; par leur bord antéro-do sal plus longue- 

 ment excavé, par leurs crochets situés un peu plus en avant; par leur 

 dépression anale beaucoup plus profonde et excavée, limitée par un faible 

 pli rayonnant; par leur bord cardinal muni sur la valve droite d'une petite 

 protubérance dentiforme, tandis que la valve gauche est plus profondément 

 échancrée en arrière du crochet; enfin par leur impression mu culaire 

 encore plus brièvement prolongée vers l'intérieur de la valve. Toutes ces 

 différences accumulées et d'ailleurs constantes motivent amplement 

 l'adoption d'un nom nouveau. 



Toutefois, nous n'avons admis en .«ynonymie : ni la coquille du Bassin 

 de Vienne désignée par Hœrnes sous le nom Sismondœ Desh., qui est tout 

 à fait différente, d'après la figure; ni les citations de l'Helvétien et du 

 Tortonien du Piémont, par M. Sacco qui n'a figuré que des valves du 

 Pliocène; ni la coquille de la Touraine (Dollf. Dautz., /. c. p. 241, pi. X'VI, 

 fig. 1-4), quoiqu'elle ressemble plutôt à nos échantillons de Salles qu'à 

 celle du Pliocène, ni enfin L. fragilis de la Médilerrannée, dont M. de 

 Monterosato nous a envoyé (coll. Cossmann) plusieurs valves à bord 

 édenté, ressemblant plus à notre mutation helvétienne qu'à la forme plio- 

 cénique, mais distincte néanmoins des deux espèces. Comme la correc- 

 tion fragilis Phil. a été faite à la place d'edentida Br. {non L.), il est à pré- 

 sumer que le nom fragilis devra être conservé pour le fossile du Pliocène 

 seulement, mais cela n'a pas d'influence sur notre diagnose. 



Mayer a décrit et figuré {Journ. Conch. XXX"V1I, p. 60. pi. l'V, fig. 5), 

 une Liicina saUomacencis qui appartient aussi au groupe de L. fragilis, 

 mais elle est beaucoup plus dissymétrique que L. Lecointreœ et présente 

 sur sa moitié supérieure des lamelles concentriques serrées qui n'exis- 

 tent pas dans celle-ci. Cette sculpture est peut-être due à l'altération du 



