DIVISIÓN BIOLOGIQÜE DES VERTEBRES 213 



done tout naturel de penser que ees modiflcations doivent avoir quel- 

 que rapport avee la fécondation interne, puisque les Sélaciens sont, 

 nous Favons vu, des ovipares sensu stricto ou des vivipares. Ceci res- 

 sort snrtout de ee fait que, le mále manquant d'organes d'accouple- 

 ment pour satisfaire au besoin de la eopulation, á du adapter a cette 

 fonetion, eomuie la Fitzroyiciy une partie des nageoires anales. C'est 

 ainsi que se sont formes les ptérygopodes (ou organes d'aeeouple- 

 ment de ees anlmaux) qui, eomme dit Gegenbaur, « nous oífrent un 

 exemple d'adaptation aux fonctions reproductives áhin organe qui 

 leur était ü'abord étranger — disposition qui doit étre rigoureuse- 

 ment divstinguée de celles qui se sont produites aux dépens de par- 

 ties des eonduits déférents primitifs ou de leurs parois » (1). C'est-á- 

 dire done que les Sélaciens n'avaient pas auparavant de ptérygopo- 

 des, et que par conséquent n'effectuaient pas de eopulation, étant 

 des animaux a féeondation externe. Done, ils étaient des ovulipares 

 eomme les Téléostéens et la plupart des poissons. Elle semble done 

 tres peu vraisemblable l'hypothése du méme auteur d'aprés laquelle 

 le systéme urogenital des Téléostéens et de la plupart des poissons 

 doit étre eonsidéré eomme une simplifieation, «une rétrogradation » 

 de eelui des Sélaciens (2). II est plus logique de eroire que la dispo- 

 sition oíferte par les Téléostéens, etc., est celle qui se rapproche le 

 plus de la forme primitive du systéme urogenital des vertebres ; et 

 que si les Téléostéens, etc., descendent, eomme on l'admet générale- 

 ment (Híeekel, Cope, etc.), des Sélaciens, il faut aceepter que ees Sé- 

 laciens primitifs doivfmt avoir été assez diflférents des actuéis, en ee 

 sens du moins qu'ils ont été des ovulipares et ont possédé les dispo- 

 sitions anatomiques correspondantes. A ce point de vue, les Sélaciens 

 actuéis, consideres couramment eomme des animaux tres primitifs, 

 apparaissent au contraire eomme le groupe le plus évolué de la elasse 

 des poissons, en dépit de la nature eartilagineuse de leur sque- 

 lette. 



II faudrait maintenant examiner les données que nous offre l'em- 

 bryologie du systéme urogenital pour les mettre en rapport avee cel- 

 les que l'anatomie eomparée vient de nous fournir. Cet examen serait 

 trop long, et sur certains j)oints presque impossible, puisque les 

 opinions des auteurs sont souvent contradietoires sur des questions 

 presque fondamentales, eomme celle de savoir si le canal de Miiller 



(1) C. Gegejtbaur, Anatomie eomparée, p. 841-842. 



(2) C. Gegenbaur, op. cit., p. 827. 



