232 Dr. Felix Marchand. (p. 64) 
Entwickelung des Schiidels vorgelegen, iiber deren Natur sich nicht bestimmt urtheilen 
lässt (Rachitis? Cretinismus? das übrige Skelett soll, normal entwickelt gewesen sein) ; 
der Kopf war von vorn nach hinten zusammengedrückt und die abnorme Schädelbildung 
scheint das Gehirn beeinflusst zu haben; es lag aber auch nach der Beschreibung keine 
eigentliche Mikrocephalie, sondern eine einfache Deformirung des Gehirnes vor. Der Fall 
ist also für die vorliegende Frage so gut wie gar nicht verwerthbar. 
Wie endlich in dem Falle von Rohon nach Jensen’s Meinung die geringe 
Entwickelung der Carotiden die enorme Verkleinerung des Grosshirns mit totaler Ver_ 
schmelzung der Hemisphären bedingen sollte, ist noch weniger verständlich. Genau die- 
selbe Missbildung des Grosshirns kommt bei der Cyclopie stets vor, und es wird kaum 
Jemand auf den Gedanken kommen, hier die Engigkeit der Carotiden als Ursache an- 
zuschuldigen. 
Bei der gewöhnlichen einfachen Mikrocephalie ist übrigens nach dem, was ich davon 
an den mir vorliegenden Gehirnen gesehen habe, keineswegs eine auffällige Engigkeit der 
Carotiden vorhanden. Ein gewisser Grad derselben erklärt sich dadurch, dass ein kleines 
Gehirn weniger Blutzufuhr bedarf, als ein grosses. Wenn man übrigens bedenkt, 
wie sehr auch beim normalen Gehirn die Weite der Arterien schwankt, wird man 
auf solche geringe Differenzen auch beim Mikrocephalen-Gehirn nur wenig Werth legen 
können. 
Die bekannte Streitfrage, ob die Mikrocephalie als eine „Rückschlag- 
‘ aufzufassen sei oder nicht, braucht hier kaum berührt zu werden, da 
bildung‘ 
dieselbe schon häufig genug erörtert worden ist. Karl Vogt, der Urheber 
jener Ansicht, unterscheidet übrigens selbst zweierlei; erstens die Ursache der 
Hemmung, zweitens den Atavismus. Das in seiner normalen Entwickelung 
gehemmte Gehirn soll sich atavistisch weiter entwickeln.) Das ist schon 
etwas wesentlich Anderes, als reiner Atavismus. 
Das Bedürfniss, einen Atavismus anzunehmen, liegt hier meines Er- 
achtens indess nicht vor. Es zweifelt Niemand daran, dass das Gehirn des 
Menschen und der Affen nach demselben Typus gebaut ist. Dass diese mor- 
phologische Verwandtschaft durch den Nachweis einer wirklichen Verwandt- 
schaft (gemeinsamer Abstammung) ihre befriedigendste Erklärung finden würde, 
wird Jeder zugeben, der nicht gerade das persönliche Bedürfniss hat, besondere 
Schöpfungstypen anzunehmen. 
1) Arch. f. Anthropologie, Bd. V., Bericht über die Verhandlungen der allgem. Gesell- 
schaft für Anthropologie. 
1) Cf. Virchow, Descendenz und Pathologie, Virchow’s Arch. Bd. 103, S. 211. 
