tjber vergleichende Morphologie des Kopfes niederer Insekten. 



47 



Die beste einschlagige, weil insbesondere die Mundteileentwickelung 

 behandelnde Arbeit scheint mir J. W. Folsoms „Development of the Mouth- 

 Parts of Anurida Guer." zu sein. Bull. Museum of compar. Zool. at Harvard 

 College Vol. XXXVI. Nr. 5, Cambridge Mass. 1900. Betraehteu wir daselbst 

 die Abb. 11, so bemerkt man drei Knotenpaare, an deren mittleres sich die 

 „plica oris" anschliesst. In den durch die Abb. 12, 21, 30 und 34 vertretenen 

 Stadien dagegen hangt diese Falte mit den Mnteren Wiilsten oder Hockern 

 zusammen. Dies erweckt den Anschein, als seien die mittleren blocker in 

 Zusammenhang mit den Falten hinter die urspriinglich hintersten geschoben 

 worden. Folsom selbst nimmt dies allerdings niclit an, aber seine Dar- 

 stellungen ermogliehen eine solche Auslegung wenigstens ebensogut wie die 

 o-ewohnliche. Wie dem auch sein mag, die Mundteile der Collemholen weichen 

 so sehr von den primitiven beissenden Mundwerkzeugen der Ektotropha und 

 Pterygoid ab, dass Sehliisse von den einen auf die andcrn nur mit grosster 

 Vorsicht gemacht werden kSnnen. 



AVenn aber die Embryologie in so fundamental wiehtigen Eragen, 

 wie die der Lagebeziehung der beiden Maxillenpaare, oder wie ich es 

 kiirzlich hatte, in den Urzwischensegmenten des Thorax, oder friiher in der 

 Frage nach der vergleichend-morphologiselien Natur der Cenitalanhange, 

 oder auch in der Beziehung von Coxit und Telopodit der Cerci, keincn 

 sicheren oder z. T. iiberhaupt keinen Aufschluss bietet (Mikrothorax), so hat 

 Heymons zweifellos vollkommen Recht, wenn er auf Seite 4 seiner 

 ,,Segmcntierung des Insektenkorpers" 1895 selbst betont, dass (lie andercn 

 Zweige unserer AYissenschaft, namentlich aber die vergleichende Anatomic der 

 selbstandigen Fomnen (T^arvcn und Imagines) „von der Embryologie nur wenig 

 Anregung entnehmen konnten." Es ist dankbar anzuerkenncn, dass Heymons 

 bei embryologischen Arbeiten verschiedentiich bestrebt war „auf die morpho- 

 logische Betrachtungsweise etwas mehr Gewicht zu legem"' Dass Hautslcelett, 

 Segmentation, Grtiederung und Gestaltverhattnisse bei den Gliedertieren ganz all- 

 gemein betrachtet, d. h. unter Beriicksichtigung aller zoologisehen Richtungen, bei 

 weitem das Wichtigste in der Morphologie darstellen, kann ernstlich nicht in 

 Frage gestellt werden. Die vergleichende Morphologie gerade dieser Gebiete 

 ist auch fur Systematik, Phylogenie und Biologie in erster Linie von AVichtig- 

 keit. Die ausserordentliche Scharfe und Klarheit, welche die Segmentations- 



