122 



Karl W. Verhoeff, 



wird. Wenn Borner auf S. 524 des Z. A. 1904 schreibt, dass wir „bei 

 der Verwandtschaftsbestimmung der meisten Insektengruppen auf die 

 Palaontologie verzichten miissen, da die in Betracht kommenden alten 

 Fossilien nicht geniigend erlialten sein kijnnen, um Sehliisse auch auf den 

 Bau der Mundteile u. s. w. zu gestatten," so kann ich dem, mindestens in 

 Riicksicht auf das Paldozoikum, vollkommen beistimmen und Handlirsch 

 eigene Angaben sind trotz der Studien „die sicb auf Tansende von Formen 

 erstrecken" nur ein neuer Beweis dafiir, wie wenig zuverlassig die palaon- 

 tologisehen Handhaben auf dem Grebiete der Traeheaten sind, wenigstens 

 soweit palaozoische Schicbten in Betracht kommen. Je mehr wir aber jetzt 

 einsehen miissen, wie ltickenbaft noch die bisherigen Kenntnisse vom Bau 

 des Insektenkorpers sind, desto krasser tritt die Unzulanglichkeit der alteren 

 und meist aucb neueren Fossilien zu Tage. Wabrend die Forscber an den 

 lebenden Formen meist zu wenig sehen, wird an den fossilen nicht selten 

 zu viel geseben! — Wenn schon manche recente Formen uns bis zur einiger- 

 maassen befriedigenden Klarung grosse Schwierigkeiten machen, dann liegt 

 es auf der Hand, dass jedes altere fossile Insekt nur mit der grossten 

 A T orsicht benutzt werden kann. Handlirschs dankenswerte Bemiihungen 

 erkenne ich natiirlich vollkommen an, aber seine Sehliisse mache ich 

 grosstenteils nicht mit. Dass iibrigens gerade die Flilgel fiir die Verwandt- 

 schaftsbestimmungen der grosseren Gruppen wenig geeignet sind, ergibt sich 

 aus der Eirifachheit ihrer oft facherartigen Anlage sowohl als auch der 

 Leichtigkeit, mit welcher gerade diese Organe einerseits verkiimmern und 

 ganz verschwinden, andererseits den mannigfaltigsten Anpassungen und 

 Umbildungen unterliegen. Ferner haben mir verschiedene Kollegen mit 

 denen ich dies besprochen babe, in solcher geringeren Bewertung der Fliigel 

 vollkommen beigestimmt. 



Handlirsch hat im Zoolog. Anz. wiederum eine Zusammenstellung 

 der Hauptgruppen gebracht, welche nur die Namen enthiilt, aber keine 

 sachlichen Definitionen. Die zablreicben „Einwandc" auf S. 751 sind eben- 

 falls grosstenteils nur l^ehauptungen, ohne irgend einen [an der Hand der 

 bekannten Tatsachen zu gebenden] Versuch einer wirklichen Begriindung. 



Deshalb gehe ich auch nur noch auf wenige Punkte des Aufsatzes 

 Handlirschs ein: Im Punkt 26 „Sogenannte Hohmetabola ist kein natiir- 



