Ueber kranke Ammonitenformen im schwäbischen Jura. (p. 31) 355 
die Gruppe der Canaliculaten noch weiter und in gewissem Sinne durch 
den ganzen Weissen durch, in Frankreich wie in Schwaben; ist doch der in 
den Krebsscheerenkalken von Ulm sich findende Amm. Zio Op. schliesslich 
auch nur eine Canaliculatenabart. Das würde gegen die Sache sprechen. 
Aber man vergleiche einmal die Bilder des canaliculatus in Qu. Amm., Taf. 92, 
Fig. 10 und 11 mit Fig. 17 und 18, welche den @ümbeli darstellen: Ausser 
der Perlenreihe um den Kanal und der Wellenlinie des Riickenkammes ist so 
gut wie kein Unterschied zwischen beiden zu beobachten. Freilich das Fig. 16 
abgebildete Exemplar sieht ziemlich anders aus, aber man darf eben nicht 
Extreme zusammenstellen, sondern Formen, die den Uebergang von dem Einen 
zum Anderen zeigen. Wie nahe scheint es nun zu liegen, dass in der Aus- 
sterbeperiode der echte canaliculatus seinen zackigen Rückenkamm (Fig. 10) 
krankhaft und greisenhaft in einen gewellten (Fig. 17) umbildete und neben 
dem Kanal eine Knotenreihe ansetzte! Natürlich ist die Sache nur Hypothese, 
und kann auch kaum der Schatten eines Beweises für deren Richtigkeit auf- 
gestellt werden, so wenig, als wenn uns, um ein anderes Beispiel zu geben, 
schon der Gedanke kam, Amm. lacunatus Buckm. sei ein greisenhaft gewordener 
kleiner Amm. angulatus Qu. Wohl gehört letzterer dem unteren Lias « an 
und ersterer dem mittleren /? und nirgends finden wir in den Zwischen- 
schichten ähnliche oder Uebergangsformen. Ein echter Angulat kommt schon 
mit den Arieten (oberer œ) nirgends mehr vor und nun auf einmal im /7 sollte 
sein zwerghafter Nachkomme erscheinen? Quenstedt selbst spricht sich auch 
entschieden dagegen aus, wenn er (Amm., S. 167; zwar zugiebt, der lacunatus 
könnte in gewisser Hinsicht als ein kleiner Nachzügler des angulatus angesehen 
werden, aber sofort hinzufügt, genauer betrachtet, erweise er sich als eine ganz 
andere Species. Es ist das ein ähnliches Urtheil, wie wenn er (Amm., S. 843) 
vom Gümbeli auf der einen Seite behauptet, „gleich der erste Anblick desselben 
erinnere an einen jungen Canaliculaten“, auf der anderenaber doch beide als 
gut charakterisirte Species auseinander hält. Selbstverständlich maassen wir uns 
den Meister corrigiren zu wollen, aber einer näheren Untersuchung wäre 
nicht an, 
die Sache immerhin werth und sollte hier nur die Frage als solche angeregt sein. 1) 
1) Man vergleiche in dieser Beziehung inbesondere auch Ammon. flecuosus globulus Qu. 
(Qu. Amm. Taf. 85, 61—64) in seinem Verhältniss zu Ammon. velox Op. (Qu. Amm. Taf. 85,65 —67). 
