Ueber kranke Ammonitenformen im schwäbischen Jura. (p. 39) 368 
Fig. 3) erscheint nicht sowohl verkrüppelt, als vielmehr aus zwei verschiedenen 
Arten.(einem Arieten und Capricorner) zusammengesetzt und im Uebrigen ein 
gesundes Individuum gewesen zu sein. Quenstedt sagt daher von ihm 
(S. 155): „Fänden wir getrennte Bruchstücke eines solchen Exemplars, so 
würde es uns gar nicht in den Sinn kommen, das Ende der Wohnkammer 
zu den Arieten zu legen." Ja, er meint: „Hätte sich ein solches Merkmal 
vererbt, so wäre aus einem Arieten ein Capricorner geworden.“ Das Stück 
würde daher vielleicht am besten zu denjenigen Formen gestellt werden, die 
wir oben unter den Bastardbildungen anführten; Formen, bei denen nämlich 
zwei Species wie zusammeugewaehsen erscheinen (innere Windung z. B. wie 
Amm. capricornus oder Maugenestii, äussere wie striatus u. s. f). Dass man 
aber hier an eigentliche „Kreuzung“ schwerlich werde denken dürfen, wurde 
damals schon angeführt. Und so wäre auch hier vielleicht als plausibelste 
Erklärung diejenige zu bezeichnen, welche diese plötzliche Schalenänderung 
auf zeitweilige innere Erkrankung des im Uebrigen durchaus normalen und 
gesunden Thieres zurückführt, wenn wir auch gern zugeben, dass sich über 
solehe Dinge immer wird streiten lassen. 
Dagegen wollen wir nun eine Anzahl anderer Beispiele bringen, bei 
denen unseres Erachtens kaum ein Zweifel darüber bestehen sollte, dass wir 
es dabei mit kürzerer oder längerer Erkrankung des einstigen Thieres zu thun 
haben. Wir verweisen zunächst auf eine Form, wie sie Quenstedt (Amm., 
Taf. 41. Fig. 11, 12) von einem kranken Amaltheen zeichnet. Am Anfange 
der Wohnkammer wird plötzlich auf eine kurze Strecke der Kiel breit und 
sehuppig und auch etwas umgebogen. Quenstedt möchte gern darin, wie es 
scheint, den Anfang jener so viel grösseren Entstellung erblicken, bei welcher 
der Kiel über ganze Umgänge vom Rücken weg und auf die Seite geschoben 
ist, wie Taf. 41. Fig. 10 ein solches Stück zeigt. Sagt er doch auch von 
den ebenerwähnten Figuren 11 und 12, „in beiden Fällen werde der Kiel wie 
bei paradoxus zur Rechten abgelenkt“ (S. 324). Wir können uns hiermit 
nicht ganz einverstanden erklären, da bei Fig. 11 und 12 der Kiel auch an 
der erkrankten Stelle doch auf dem Rücken bleibt, während er bei Fig. 10 
eine ziemliche Strecke auf die Seite gerutscht erscheint. Letzteres ist aber, 
wie wir unten hören werden, wahrscheinlich Folge von Mantelzerreissung; bei 
ersterem dagegen denken wir an eine innere Erkrankung des Thieres, die 
