SS 
Die skandinavischen Plagioklasgesteine etc. (p. 37) 69 
Verhültnisse zeigen, die an den anstehenden Vorkommnissen genauer unter- 
sucht zu werden verdienen, aber als Vergleichsmaterial für Heimathsbestimmung 
der Geschiebe nur von sehr untergeordnetem Werthe sein können. 
Beide hier unterschiedene Gruppen II und III haben möglicherweise 
ihre Analoga in den schwedischen dioritischen Gabbros; doch lässt es sich 
nach der verhältnissmässig kurzen Beschreibung Tórnebohm's!) nicht sicher 
nachweisen. Unter den von Möhl beschriebenen norwegischen Gabbro- 
gesteinen, die recht sonderbar eingetheilt sind (Hornblende-Gabbro, Saussurit- 
Gabbro, Diallag- und Hypersthen-Gabbro) finden sich nicht übereinstimmende, 
aber wahrscheinlich ähnliche Gesteine. So ähnelt das Gestein von Kleppen 
in Trondhjems Stift?) etwas unserer Num. 205 und 209; das von Falsüs bei 
Moss?) mit den übrigen, und einige Saussuritgabbros zeigen ebenfalls Aehnlich- 
keiten*). Die als quarzhaltig beschriebenen stimmen in ihren übrigen Eigen- 
schaften nicht mit den unseren. 
Saussuritgabbros werden aus dem nördlichen Norwegen von Helland 
(N. Jahrb. 1879. S. 421) beschrieben. Fin Gabbro aus Südgrönland hat 
Aehnliehkeit mit unseren Hornblendegabbros (Vrba a. a. O. S. 118). 
Die Hornblendegabbros von Wambula und Heinola zeigen nach der 
Wiik’schen Beschreibung) ziemliche Aehnlichkeit mit den mecklenburgischen. 
Die von Lang aus Bremen (a. a. O. S. 122—129) beschriebenen 
eigentlichen und  Hornblendegabbros zeigen ebenso wie die schlesischen 
(Liebisch, a. a. O. S. 36) und holsteinischen (Heinemann, S. 33) nicht 
rechte Uebereinstimmung mit den unseren, wenigstens so weit aus dem Ver- 
gleich ihrer Beschreibungen ersichtlich ist. 
1) a. a. O. p. 43; N. Jahrb. 1877, S. 388—392. 
372.2, 0800: 
3) ibid. S. 107. 
4) ibid. S. 81, 82. 
5) N. Jahrb. f. Min. 1876. S. 208. 
