Literarische Besprechungen. 69 
Dr. E. Loew: Zur Entwickelungsgeschichte von Peni- 
cillium. Jahrbiicher fiir wissenschaftliche Botanik. Heraus- 
gegeben von Dr. N. Pringsheim. Bd. VII Heft 4. Leipzig 
1870. Seite 472—510. 
Obgleich der Verf. sich aut der ersten Seite seiner Arbeit 
„zu keiner Polemik berechtigt“ glaubt, ist doch die ganze Arbeit 
lediglich Polemik gegen ,,einige Hauptpunkte der reformatorischen 
Ideen Hallier’s.“ Die „gewisse Scheu“, welche der Verf. anfangs 
zur Schau trägt, „rein negative Resultate positiven Behauptungen 
gegenüber zu stellen“ ist durchaus berechtigt und der Herr Verf. 
hätte klug gehandelt, dieser Scheu entsprechend sich auf positive 
Angaben zu beschränken. Wenn er aber von „angestellten Nach- 
untersuchungen der Hallier’schen Arbeiten“ spricht: so müssen 
wir das als eine grobe Selbsttäuschung von vorn herein zurück- 
weisen, wenigstens das hier Mitgetheilte giebt keine Spur davon 
zu erkennen. Unter „Nachuntersuchungen“ kann man doch nichts 
Anderes verstehen, als das Betreten desselben Untersuchungs-Gan- 
ges nach derselben Methode, der Herr Verf. arbeitet aber nach 
der mangelhaften und oft zu falschen Schlüssen verleitenden Me- 
thode, welcher so viele deutsche Mykologen huldigen und deren 
Ursprung leicht genug zu errathen ist. Schon der Titel der Ar- 
beit verspricht eine Unzahl von Irrthümern und falschen Schlüs- 
sen, in welche zu gerathen vor 10 Jahren Niemand zum Vorwurf 
gemacht werden konnte, welche aber jetzt genau denselben Spott 
verdienen, wie wenn ein Zoologe die Larven von verschiedenen 
Insecten, weil sie bei oberflächlicher Betrachtung eine gewisse 
Aehnlichkeit haben, zu einer besonderen Species im Thierreich 
erheben wollten. Denn wenn der Herr Verf. Mittheilungen zu 
machen denkt: „Zur Entwickelungsgeschichte von Penicillium“, so 
setzt er natürlich voraus, dass mit dem Wort „Penicillium“ eine 
ganz bestimmte Pilzspecies bezeichnetwerde. DassHallier, obgleich 
früher selbst dieser allgemein herrschenden Ansicht zugethan, in 
den letzten Jahren durch eine ganze Reihe von Beispielen hin- 
durch nachgewiesen habe, dass es ein solches specifisches Penicil- 
lium gar nicht giebt, sondern dass die unzähligen Penicillien Mor- 
phen sehr verschiedener Pilze sind (sogenannte Aéroconidien- 
Morphe), — das verschweigt der Herr Verf. wohlweislich. 
Die Consequenz aus jener falschen Ansicht. zeigt sich denn 
auch gleich darin, dass der Herr Verf. wieder von einem Penicil- 
lium crustaceum Fr. und von einem Penicillium cladosporioides 
