176 Literarische Besprechungen. 
Notizbuch geschrieben, und dieses in der urspriinglichen, also ganz 
zufälligen Reihenfolge abdrucken lassen, da ihm eine vorherige 
Anordnung des Stoffes zu unbequem erschien. Aber eben diese 
Unordnung in seinen Mittheilungen erleichtert dem Herrn Verfas- 
ser ungemein die Verfolgung der polemischen Tendenz, von wel- 
cher die Schrift überall Zeugniss ablegt. 
Es ist nämlich ungemein leicht, die Arbeiten eines wissen- 
schaftlichen Gegners in Misscredit zu bringen bei solchen Lesern, 
welche sie nicht selbst studiren oder gar controliren konnten, in- 
dem man die Beobachtungen in solche Reihenfolge bringt, dass 
sie aus allem Zusammenhang gerissen werden und dem nicht 
kundigen Leser daher unsinnig erscheinen müssen. Dieser Kunst- 
erifi ist nicht neu und Herr Professor Hoffmann hat ihn bereits 
häufig genug in Anwendung gebracht. 
Bevor wir für die Art der Anwendung dieser Tendenz einige 
Belege geben, sei noch bemerkt, dass die Ausstattung des Buches 
nicht übel wäre, wenn nicht der nur zu oft sinnentstellenden Feh- 
ler eine allzu grosse Zahl darin vorkäme. Oft weiss man nicht, 
ob man es mit Fehlern und Irrthümern des Verfassers oder mit 
Versehen des Correktors zu thun habe. So heisst es auf Seite 3 
Zeile 23: Accidium Berberidis (statt Aecidium Berberidis). Auf 
Seite 26 Z. 4 heisst es: Dicocylen (statt Dicotylen), auf S. 96 
Z. 6 v. u.: Lövison (statt Lövinson), auf S. 97 Z.5 v. u.: Theca- 
sonidien (statt Thecaconidien) u. s. w. 
An einer Inhaltsübersicht oder einem Register fehlt es dem 
Buch ganz und gar und schon dadurch wird es zum Nachschlagen 
unbrauchbar; dagegen ist ein ganz überflüssiges „Autorenregister“ 
angehängt, als ob es mehr auf die Namen -der Forscher als auf 
das Sachliche ankomme. Auf Vollständigkeit kann natürlich der 
Verfasser gar nicht Werth legen, da es ihm nur um die Ver- 
folgung polemischer Tendenzen zu thun ist. 
So z. B. werden nur zwei populäre Darstellungen des Heraus- 
gebers dieser Zeitschrift (Seite 2 und 95) erwähnt und daraus 
Dinge mitgetheilt, die mit der Mykologie gar nichts zu thun haben, 
während die beweisführenden Arbeiten sämmtlich unerwähnt ge- 
blieben. Wenn das nicht heisst, dem Leser Sand in die Augen 
streuen, dann belehre Herr Professor Hoffmann uns über den 
Zweck seiner Schrift eines Besseren. Dass hier Böswilligkeit zu 
Grunde liegt, geht schon aus den Jahreszahlen der beiden citirten 
