268 Literarische Besprechungen. 
Augen zu fiihren. Ihnen miissen meine Arbeiten im zweiten und 
dritten Bande der „Zeitschrift fiir Parasitenkunde“ unbekannt ge- 
blieben sein, sonst weiss ich nicht, was Sie an meiner Methode 
auszusetzen haben oder welche Methode Sie an die Stelle der von 
mir in jenen Arbeiten streng eingehaltenen unausgesetzten Beob- 
achtung desselben Objects zu setzen haben. Jedenfalls ist weder 
von Ihnen noch von Anderen eine so völlig gegen Beobachtungs- 
fehler sichernde Methode angegeben worden. Ich setze voraus, 
dass Sie Gerechtigkeitsgefiihl genug haben werden, diese meine 
Erklärung in der Botanischen Zeitung, oder, wenn diese die Auf- 
nahme verweigert, in einer anderen vielgelesenen botanischen Zeit- 
schrift zum Abdruck zu bringen. Mir bleibt meinerseits nichts 
übrig, als diesen an Sie gerichteten Brief in meiner „Zeitschrift 
für Parasitenkunde“ zu veröffentlichen. 
Inzwischen verharre ich Ihr hochachtungsvoll ergebener 
Hallier.“ 
Cohn’s Methode besteht nicht in direkter Beobachtung. Seine 
Schlüsse stützen sich auf Versuche, welche in Kölbchen mit stick- 
stoffreichen Körpern angestellt wurden. Schon daraus folgt nach 
meinen Untersuchungen, dass er nur Bacterien und dergl., d. h. 
nackte Plasmagebilde (Micrococcus mihi e. p.) erhalten konnte. 
Hätte er stickstoffarme oder stickstofffreie Nährsubstanzen ange- 
wendet, so würde er bei direkter Beobachtung zu ganz anderen 
Resultaten gekommen sein. Bei Erwärmen auf 80°C. fand keine 
„Bacterienbildung und Fäulniss“ statt. Dagegen hatte sich in eini- 
gen Kölbchen, die ebenso stark erhitzt waren, nach längerer Zeit 
„Penieillium-Mycel“ entwickelt, „ohne dass damit auch nur in einem 
einzigen Falle Bacterienbildung und Fäulniss verbunden wäre“. 
Daraus schliesst der Verfasser: „Es ergiebt sich hieraus mit voll- 
ster Evidenz, dass Bacterien und Penicillium von einander unab- 
hängig sind, dass Bacterien sich nicht aus Penicillum entwickeln, 
dass Penicillium nicht Fäulniss veranlasst u. s. w. Dass dieser 
Schluss unrichtig ist, lässt sich unschwer einsehen. Es hätte hin- 
zugefügt werden müssen: „Unter den gegebenen Bedingungen“. 
Mit diesem Zusatz erklären wir uns mit Herrn Professor Cohn’s 
Behauptung völlig einverstanden. Denn es hat noch niemals 
Jemand behauptet, dass unter allen Umständen aus ,,Penicillium“ 
sich Micrococcus bilde. Herr Professor Cohn hätte den Concen- 
trationsgrad und die chemische Zusammensetzung der angewende- 
