( 38 ) 



soiiveat : enfin , il attribue les couronnes extérieures aux rayons qui auraient traversé deux 

 rangées de petites étoiles. Leur déviation serait en effet deux fois plus grande que celle des 

 rayons transmis à travers uiae seule, et il y a dans ce cas comme dans le premier un maxi- 

 mum de lumière. 11 est évident que la seconde couronne est infiniment moins intense que la 

 couronne intérieure. 



L'ordre des couleurs s'explique ainsi naturellement. Descartes, qui ne dit pas avoir vu le 

 phénomène , ajoute que les rayons transmis et la lumière directe doivent rendre l'intérieur de 

 .la couronne assez clair, mais il ne dit pas, comme Hnyghens le suppose , plus brillant que 

 le reste du ciel. 



C'est principalement pour rendre compte de la teinte plus obscure qu'offre cet espace inté- 

 rieur , que Huyghens, rejetant l'hypothèse de Descartes, imagine de pefits grains sphériques 

 de glace ou d'eau contenant au centre un globule de neige opaque. 



Cette nouvelle explication est évidemment inférieure à la précédente puisqu'il faut, pour re- 

 présenter la principale circonstance du phénomène , la grandeur constante du diamètre de la 

 couronne, admettre que le rapport des rayons de la partie opaque et de la partie transparente 

 du globule est constant. 



Mariette n'a guère fait que reproduire l'explication de Descartes, en lui donnant plus de pré- 

 cision. Il suppose que l'angle réfringent des prismes déglace est de 60°. Or, on sait que quand 

 le rayon émergent fait avec la seconde face du prisme un angle égal à celui que tait avec la 

 première le rayon incident, de petits mouvements du prisme autour de son axe ne font pas 

 varier la position de l'image. Si donc l'on suppose dans l'atmosphère une infinité de prismes 

 dans toutes les directions possibles, ceux qui seront dans une position symétrique, par rapport 

 au rayon incident et au rayon transmis , on qui en différeront très-peu, enverront à l'œil des 

 rayons parallèles. Il y aura donc dans cette direction un maximum de lumière. 



On sait aussi que pour cette direction , si l'on représente par u l'angle des rayons incidents 



. / •^ H~ " 

 et transmis, par s l'angle réfringent du prisme, par ;î l'index deréfracfion, sin 



__ „ sin — , on peut s'assurer que l'équation précédente , en supposant s = 60°, donne 



2 

 à peu près pour u, 22" 5o', c'est-à-dire la distance angulaire du centre du halo à sa cir- 

 conférence. 



Quant à la couronne extérieure dont Mariette ne s'est point occupé , on peut la concevoir , 

 .comme Descartes , produite par deux transmissions à travers deux prismes semblables dont 

 l'angle réfringent serait de 60° , et l'inclinaison mutuelle d'environ 82°, ou, comme Caven- 

 dish , par une seule transmission à travers un prisme dont l'angle réfringent serait un angle 

 droit, ou bien encore, avec le même pbysicien, par une réflexion à l'intérieur sur la seconde 

 face d'un prisme à base isocèle , dont l'angle traversé d'abord par le rayon réfracté , serait de 

 45°. La première et la dernière supposition donneraient à la couronne un diamètre d'un quart 

 de circonférence. La seconde exigerait qu'elle fût plus petite de quelques degrés. C'est à l'ex- 

 périence à décider la question. 



Quoi qu'il en soit, toutes ces manières d'expliquer le phénomène supposent que la lumière, 

 du halo nous arrive après avoir subi une ou plusieurs réfractions. M. Arago vient de prouver 

 d'une manière directe que cette supposition est conforme à la vérité , au moyen de propriétés 

 optiques qui disfinguent la lumière transmise de la lumière réfléchie, propriétés dont la de-r 



