La densité de son produit lui parut égale à i , 7. Il s'attacha d ailleurs à prouver que ces deus 

 corps existaient seuls dans le composé , et rjue le soufre n'y était point soUs forme d'oxide. Dans 

 l'état actuel de la cliimie on ne peut conserver aucun doute à cet égard, et les expériences va- 

 riées qu'il exécuta ue font que confirmer les vues que la théorie suggère. 



La composition qu'il attribuait à ce corps se trouve confirmée par une expérience de Davy, 

 qui chauffa légèrement du soufre dans un appareil fermé rempli de chlore, et qui trouva 

 que 0,060 de soufre absorbaient 49 1 centimètres cubes de chlore. Ce qui donne pour les pro- 

 portions du chlorure, 



600 Soufre ou 27,6 



1674 Chlore 72, 4 



2174 Chlorure 100,0 



<Je résultat s'éloigne un peu de celui de M. BerlhoUet , mais il est évident que le procédé 

 employé par M. Davy n'est pas d'une exactitude susffiante pour atténuer la confiance due à 

 celui de ce premier chimiste, 



La théorie des proportions chimiques s'applique en général avec quelque difficulté aux 

 substances de la nature de celle qui nous occupe. En effet, le chlorure de soufre peut absorber du 

 chlore, et , par conséquent , s'en charger au-delà de ce qui est nécessaire à la saturation. D'un 

 autre côté il est capable de dissoudre une dose additionnelle de soufre , ce qui constitue un 

 genre d'altération opposé au précédent.. On conçoit que ces deux causes peuvent introduire des 

 variations dans la composition du chlorure de soufre, et empêcher que le calcul des propor- 

 tions ne soit en harmonie avec les résultats de son analyse. 



Si l'on suppose cependant qu'un atome de soufre et un de chlore entrent en combinaison, 

 l'on obtient un composé qui se rapproche évidemment par ses proportions de celui que Ber- 

 thoUet et Davy ont analysé. En effet , 



Un atome soufre. . aoi, 16 ou 3i, 4 

 Un atome chlore. . 44^:65 68,6 



Chlorure de soufre. 643, 81 100, « 

 Les différences en plus et en m^oins qui s'observent dans les deax analyses , peuvent s'expli- 

 quer tant par la cause de variation que nous avons signalée , que par la difficulté de procéder 

 avec exactitude en se servant des moyens auxquels ces deux célèbres chimistes avaient donné 

 la préférence. 



Il n'en est pas de même de l'analyse de M. Thomson, et comme elle accuse une perte de 

 20 pour 100, nous n'en aurions pas fait mention, si ce savant n'eût publié dernièrement un 

 nouveau Mémoire qui présente des résultats complètement opposés à ceux que MM. Berthol- 

 let et Davy avaient obtenus. Ils se rapprochent de la première analyse sous le rapport de la 

 proportion du soufre, mais ils en différent beaucoup pour le reste. Il trouve en effet : 



Soufre . . . . 45,85 

 Chlore .... 4^)09 

 Perte ..... 6, 06 



1 00, » 

 Cette perte inusitée dans des analyses aussi simples, aurait dû rendre son auteur plus cir- 

 conspect dans l'application de la théorie atomistique. Il a cru pourtant pouvoir en déduire 



