( 6i ) 



"^extrémité de son ligament. Il a également reconnu que dans !a seconde observation la plus 

 grosse des tumeurs n'était pas non plus dans Tovaire qui existait, quoique aplati et appauvri 

 au-dessous d'elle. 



Parmi les différenies explications qu'on a données de ces faits, et qui sont au nombre de trois 

 principales, savoir : celle du Nisus formatwus de Blumenbacli , suivant laquelle ces corps se 

 produiraient spontanément par une force plastique ; celle de Coley, que ces corps sont le ré- 

 sultat d'une fécondation incomplète, et celle de Hailer, que ce sont des débris de Jœlus natu- 

 rels et régulièrement conformés dans l'origine, M. Velpeau penche vers la dernière, contre la 

 manière de voir de M. Meckel qu'il réfute ; mais comme elle ne lui paraît pas encore suscepti- 

 ble d'être appliquée à tous les faits recueillis qu'il partage en trois classes, M. Velpeau s'ap- 

 payaut sur des considérations générales évidentes sur la structure de la peau et de ses parties 

 accessoires , propose d'admettre pour l'explication de ceux de la troisième, où l'ovaire ne 

 contenait que de la graisse , des poils ou des dents , ou l'une de ces trois choses , que ces 

 corps ont été produits par les parois même de la cavité dans laquelle ou lésa trouvés. Ainsi 

 il les met dans la même catégorie que ceux où l'on a trouvé des corps semblables sur la 

 langue , dans le gosier, les intestins , le vésicule du fiel, dans la vessie et les grandes lèvres. 



Dans son rapport sur ce Mémoire de M. Velpeau , M. de Blainvllle, en faisant toutefois l'ob- 

 servation que ces trois sortes de corps sont évidemment des produits de l'enveloppe cutanée , 

 et non des organes , ce qui vient assez à l'appui de celte nouvelle théorie, n'a pas cependant 

 cru devoir l'adopter , parce qu'il lui paraît impossible d'admettre que dans l'ovaire ni dans son 

 ligament, en supposant , ce qui est fort probable , que ces corps ne sont jamais dans l'ovaire 

 lui-même, on puisse suivre aucun prolongement de l'enveloppe cutanée, la seule susceptible 

 de contenir de véritables phanères. 



Au reste , ajoute le rapporteur , il faudrait pour essayer de donner la théorie de ces faits 

 qu'ils fussent assez complètement connus pour pouvoir être partagés en cathégories. 



Il faudrait d'abord soigneusement distinguer ceux où il est question de corps semblables à 

 ceux dont il est question dans le Mémoire de M. Velpeau, trouvés sur des individus du sexe 

 mâle à tout âge , ou du sexe fémmin, évidemment trop jeunes , pour qu'on puisse supposer le 

 -moins du monde la probabilité d'une fécondation. 



Dans tons les autres cas , c'est-à-dire dans les individus du sexe féminin à l'â^e où l'on «eut 

 supposer la fécondation, il faudrait établir une division suivant que les corps précités auraient 

 été trouvés 1° dans la cavité péritonéale, c'est-à-dire dans un kiste adhérent à l'ovaire à ses ]"- 

 gaments, au péritoine lui-même ; 1° dans une cavité ayant une communication directe avec 

 l'enveloppe extérieure, c'est-à-dire dans la trompe, l'utérus , ou dans le canal intestinal • 3« 

 «nfin, daus le tissu même des parties. 



En effet l'explication serait nécessairement difïerenle. 



Les faits de la première division ne peuvent être expliqués que par une gemination. 



Ceux de la seconde ne pourraient l'être que par une grossesse extra-utérine médiate ou 

 immédiate d'un foetus complet ou incomplet. 



L'explication des faits de la troisième calhégorie pourrait encore avoir lieu de la même ma- 

 ■nière , sans avoir recours à celle de M. Velpeau, mais il faudrait bien le faire si les corps 

 produits étaient dans le canal intestinal. 



Enfin si l'existence de poils dans le tissu des parties était bien constatée, sans qu'aucune dis- 

 position anomale de la peau environnante ne se remarquât, ce serait le cas de recourir an 

 Nisus formativus de Blumenbach, 



