( '54 ) 



composé de Do'omies grises, ou doubles carbonales de clianx et magnésie. Ces Dolomies a' 

 îÉspect cristal iu sont souvent traversées par de petites veinules calcaires rouges et blanche*; 

 eAes soui plus denses que le calcaire jurassique qui leur est supérieur, et beaucoup plus dures 

 même que le martre, quoique moins tenaces j aussi sont-elles exploitées avec plus d'avantage 

 pour la jetée que l'on construit au-devant du port de Sète. Ces Dolomies paraissent être à 

 M. Maicel de Serres, de la même formation que celles décrites par M. Beudant, et qui se 

 ti'ouveut en Hongrie. 



Les brèches osseuses qui ont coulé jusque dans les fentes de ces Dolomies sont beaucoup 

 p'us riches en ossemens fossiles que les plus supérieures} mais ces brèches y ont moins de 

 solidité. Du reste la formation «le ces brèches est totalement indépendante de celles des Dolof 

 mies. Quant aux. Dolomies', M. Marcel de Serres ny a observé aucun débris de corps organisé. 

 Au sarplus, il paraît que le terrain h Dolomies est beaucoup plus étendu qu'on ne le croyait 

 dans le midi de la France j M. Marcel de Serres l'a reconnu dans beaucoup de localités, et 

 entr'aulres dans les Pyrénées-Orientales. S. L. 



BOTANIQUE. 



Observations sur les caractères du genre Melochia, 

 par M. Auguste de Saint-Hilaire. 



Venlenat décrivant la plante qu'il a appelée Riedlea serrata , crut pouvoir en faire un genre 

 distinct des Melochia, parce que , dit-il , il existe des bractées à la base de son calice , et que 

 les étamines sont réunies en un tube cylindrique. Mais Texistence des bractées calicinales ne 

 forme pas un caractère générique , et la forme cylindrique du tube anlhêrifère se retrouve 

 dans tous les Melochia. Le genre Riedlea aurait dû par conséquent être rejeté , s'il n'eût pré- 

 senté que de semblables caractères. Mais Ventenat était par hasard tombé sur une plante qui 

 ditfèrc réellement du M. pyramidata L. , parce que sa capsule est d'une forme différente et 

 qu'elle s'ouvre en cinq coques (V. de Cand. Prov. i, pi. 49*) j ainsi , sans s'en douter, Ven- 

 tenat avait formé un genre que l'on pouvait regarder comme admissible. 



Le savant et ingénieux Dupeiit-Thouars a su travailler d'une manière plus solide. Parmi 

 les plantes qu'il avait recueillies à Madagascar, il s'en trouva une qu'il décrivit avec un soin 

 extrême, et qui différait du M. pyramidata par les mêmes caractères que le Riedlea serrata. 

 La différence et les rapports de son espèce ne lui échappèrent point (i); mais dans son ou- 

 vrage imprimé, il se contenta de comparer avec le TVahhevia sa plante qu'il appella Altheria 

 "(Gen. Mad. , n» 64), et il dit expressément qu'elle ne différait du PValtheria que parce 

 qu'elle a cinq coques au lieu d'une, ce qui, comme l'eu sait, peut s'appliquer à tous les 

 Melochia dont la déhisccnce est septicide , et ce qui par conséquent suffirait pour démontrer 

 l'identité de ce Melochia avec \ Altheria. 



Dans son admirable travail sur les Màlvacées , M. Runlh devait' nécessairement examiner 

 plusieurs Melochia ; pour la première fois les espèces de ce genre furent comparées ealrc 

 elles sous le rapport du fruit, et l'auteur du IVova gâtera, laissant le nom de Melochia à 

 celles où la déhiscence est loculicide, fit un genre nouveau, sous-ie nom de MongeoLia, c!c 

 celles dont la capsule s'ouvre en cinq coques. 



(i)-"Mss. , . ■ " ~"~ 



# 



