( i8) 



C'est-à-dire que si dans deux substances appartenant au même Système de crislallisaiion , 

 on prend des formes primitives contenant le même nombre d'alômes , les cubes des axes sont 

 en raison inverse des quarrés des poids spécifiques. Celte loi est toujours celle de M. RupfFer, 

 là'' forme seule a changé. .^■ 



Maintenant , plaçons-nous dans des circonstances plus restreintes : supposons que les 

 f'ofijieis primitives soient semblables dans le sens ge'ométrique ; soient pour exemple deux 

 cubes , nous aurons v '. v' ',', a^ ] «'', et l'équation (2 j se réduira à 



ps=.p's' (4), 



c'est-à-dire que dans les substances cristallisées de même forme primitive , les poids spéci- 

 fiques sont en raison inverse des poids atomes, résultat qu'on peut aussi déduire immédia- 

 tement de ( I ) en faisant _y '= y' ■ 



Si l'on élimine les s entre (3) et (4) , on trouve p'^ \ p'^ ',*, a^ ', a" : les quarrés des 

 poids des atomes sont proportionnels aux cubes des axes des formes primitives . 



Enfin, les axes des deux formes primitives étant, par l'hypothèse, proportionnels aux 

 distances respectives des atomes dans les deux substances , on voit encore que les cubes des 

 distances respectives des atomes, dans deux substances de même forme primitive , sont 

 proportionnels aux quarrés des poids de ces atomes , ou en raison inverse des quarrés des 

 poids spécifiques , ce qui fournit un moyen fort simple de calculer les rapports des dislances 

 moléculaires de deux substances , lorsqu'on sait qu'elles ont même forme primitive. Ainsi, 

 par exemple, le cuivre et l'argent cristallisant tons deux en cube , leurs dislances moléculaires 

 seraient entre elles [',^56', lai , ou ; ; 9 ; 8 environ. 



Ce qui précède est bien snffi.sant pour montrer combien il serait important de savoir à quoi 

 s'en tenir sur la loi de M. Rupffer , et par conséquent de la soumettre à un examen plus 

 approfondi. 



M. Vincent termine en disant quelques mots d'une objection qui se présente assez naturel- 

 lement aux propositions précédentes , et qui paraît d'abord devoir les empêcher d'être admises. 

 K 11 est absurde , dira-t-on , de supposer les pesanteurs spécifiques plus grandes loi'sque les 

 !) poids des atomes sont plus petits » . On va sentir que la force de celle objection n'est qu'ap- 

 parente. En effet, les atomes sont maintenus à des distances fixes, pour la même température, 

 par l'équilibre d'une force attractive et d'une force répulsive , lesquelles sont probablement 

 des fonctions du poids des atomes ; si ces deux fonctions croissaient avec la même rapidité, 

 les distances moléculaires seraient les mêmes dans toutes les substances , et les poids spéci- 

 fiques proportionnels aux poids des atomes. Mais si l'on admet que la force répulsive croisse 

 avec ce poids des atomes plus rapidement que la force attracfive , hypothèse qui n'a rien 

 d invraisemblable , alors on concevra de suite que les distances moléculaires doivent .lug- 

 menter avec les poids des atomes , et le paradoxe se trouvei-a expliqué. 



De plus , l'objection dont il s'agit s'appliquerait tout aussi bien à des faits que l'on ne peut 

 d'ailleurs révoquer en doute. Par exemple , le poids de l'atome d'éther n'est-il pas plus pesant 

 que le poids de l'aiôme d'eau, et ce dernier liquide spécifiquement plus pesant que le premier? 

 Le merciu-e on vapeur n'est-il pas plus léger que l'eau en vapeur? etc. , etc. 



Enfin , ne perdons pas de vue que la formule (4) est relative aux seuls corps cristallisés de 

 même forme primitive ; ce serait donc abusivement qu'on voudrait l'appliquer à des substances; 

 quelconques. 



F. 



