(25) 



conslniclions résistent au poids des masses dont elles sont chargées ; en effet , Rondelet avait 

 vu que des cubes de matière homogène , de pierre calcaire par exemple , étant fortement com- 

 primés sur deux faces parallèles, se partageaient en six pyramides semblables. Mais celle 

 explication ingénieuse ne peut rendre raison des stries que présentent les faces des pynuiiules 

 qui devraient être lisses, ui des directions différentes, et entre-croisées, suivant lesquelles 

 celles-ci se rencontrent dans la même couche : de plus les sommets des six pyramides qui sont 

 comme émoussés, laissent entre eux un vide, qui, au lieu de faire présumer une pression, indi- 

 que au contraire uu écartement ou retrait; c'est cette dernière circonstance qui lie loljserva- 

 tion précédente à celle que voici : dans la marne calcaire très -compacte des somraets de 

 Montmorency, Moulignon Saint -Prix, etc., on observe un grand nombre de cavités cubiques 

 on plus exactement à six faces; les plus petites de ces cavités ne sont visibles quà la loupe, 

 et les plus grandes ont 3 à 4 lignes de diamètre ; plus elles sont grandes et moins les parois en 

 sont planes; celles-ci deviennent de plus en plus convexes, et par conséquent les angles de 

 réunion de deux parois deviennent plus aigus , de telle sorte qu'en exagérant par la pensée , 

 cette disposition, la masse solide qui entoure la cavité cuboïde, serait divisée en six pyra- 

 mides qui auraient chacune pour sommet l'une des parois de cette cavité, division toul-a- 

 fait analogue à celle des marnes de Montmartre , et en effet après avoir établi ce rapproche- 

 ment M. Prévost a appris que dans la même couclie de marne calcaire compacte qui lui a 

 présenté les cavités cuboïdes on avait trouvé plusieurs pyramixles isolées entièrement sem- 

 blables à celles de la marne tendre de Montmartre. Si l'exislence des cavités annonce d une 

 part un retrait, la formation des pyramides qui semble en être la conséquence , ne peut d.un 

 autre côté avoir une auti-e cause; mais qui a déterminé un retrait à commencer ainsi par pm- 

 sienrs points isolés au milieu d'une masse probalilemeol molle? C'est ce que Tauleur du mé- 

 moire ne cherche pas à expliquer ; il fait seulement remarquer que si dans une p^te humide , 

 une cause quelconque vient à faire qu'un point central se dessèche plutôt que ceux qui 1 eu- 

 oaunnent (la disparition, par exemple, d'une ou de plusieurs molécules d'eau qui se combi- 

 neraient chimiquement avec d'autres molécules accessoires de ia pâte), les molécules s écar- 

 teront de ce point dans des direclicns opposées , et la pâte diminuant de volume en raison 

 inverse de son éloignement du point central où a commencé le dessèchement, i! se fera nécessai- 

 rement des solutions de continuité suivant des plans qui partiront de chaque angle de la cavité 

 pour se prolonger dans la masse entre deux forces différentes rapprochées; si la cavité a six 

 faces, le retrait s'opérera dans sis directions perpendiculaires à chacune de ces faces, et les 

 fentes, au nombre de douze, ainsi que le nombre des angles ou arêtes différents, partageront 

 la p.àte en six pyramides à quatre faces , dont la hauteur et la largeur croîtront avec le dessè- 

 chement, et dont par conséquent les bases ne sauraient exister réellement; le phénomène alors 

 n'aura-t-il pas , quant aux effets, beaucoup d'analogie avec ceux de la pression extérieure, 

 avec cette différence que l'action s'exerce du dedans au dehors? 



On a raisonné pour rendre l'explication plus facile , comme si les pyramides et les cavités 

 étaient parfaitement régulières, mais cette régularité n'est pas rigoureuse; des pyramides^du 

 même système n'ont souvent ui la base semblable, ni ia même hauteur , de même que les faces 

 des cavités .dans le second exemple n'ont pas les mêmes dimensions; on conçoit que du 

 plus ou moins de régularité de la première cavité produite dépend la régularité des pyra- 

 mides , etc. 



FÉVRIER 1826. 4 



