( 6i ) 



rectum ; encore cet orifice n'est-il pas prolongé en tube. Les Citrémités des lojjes postérieurs 

 du manteau produisent cependant un peu l'effet du tube respiratoire, par la manière dont ils 

 sortent de la coquille chez l'animal vivant, mais il n'y a réellement pas de tube. 



1°. Les lames branchiales sont larges comme dans les Anodontes et les Mulettcs^ mais c'est 

 Fexterne qui est la plus grande dans l'Iridine, tandis que c'est le contraire dans celles-là. 



S"". Les appendices labiaux sont grands , égaux et adhérens dans tout leur bord supérieur 

 dans l'Iridine , tandis que dans les genres avec lesquels nous établissons la comparaison, ces 

 appendices sont plus petits , l'interne plus que l'externe , et ne sont adhérens qu'à la racine de 

 leur bord supérieur. 



4°. Les orifices des oviducles de l'Iridine sont placés pins en avant que dans les Mulettes. 

 5°. Dans l'appareil digestif, les circonvolutions de l'intestin de l'Iridine sont plus grandes , 

 et le rectum se prolonge davantage en arrière, pour porter l'anus dans la cavité même du tube 

 excrémentltiel. 



0°. Le système musculaire des deux genres est à peu près le même , avec cette différence , 

 que les muscles rélracteurs antérieurs du pied sont divisés en faisceaux qui bordent le foie en 

 avant, et qui laissent des impressions sur la coquille, que n'ouï pas les Mulettes. 



D'après cela , M. Deshaies en conclut, avec raison , que ces différences dans l'animal con- 

 firment la division générique établie par M. de Lamarck sur la coquille ; il va même plus loii} , 

 en pensant que ce genre, et un autre qu'il se propose d'établir , sous le nom de Purpurine , 

 avec une autre Anodonte du Nil , qui est également pourvue de deux siphons courts et distincts, 

 A. Purpurea, devront être placés à la fin d'une petite famille qui pourra être suivie de celle 

 des Najades qui confient les Unies et les genres qu'où en a démembrés. 



Nous avons -v-u iioiis-mGruo la plupart «.les faits énoi^ccs pctz- IVI. Oesliivies dans sou MétnoirO, 



et nous ne pouvons nier que, dans la rigueur de la classification des mollusques bivalves , 

 suivant la méthode de Poli, c'est-à-dire d'après la considération de l'animaU et surtout 

 d'aorès le degré de réunion des lobes du manteau et l'existence des tubes qui s'y ajoutent , 

 ce genre ne doive passer dans la famille des Conques, et se rapprocher un peu desCjclades; 

 tandis que, par la considération seule de la coquille, il est réellement fort difficile de sé- 

 parer les Iridiues des Anodontes. C'est donc une preuve que l'on peut rencontrer parmi 

 les mollusques bivalves la confirmation de ce qui existe dans les mollusques univalves , 

 c'est-à-dire qu'une même forme de coquille petit se trouver dans des familles différentes, 

 et que la conchyliologie n'est pas toujours rigoureusement concordante avec la malacologie. 

 Laquelle doit l'emporter? Le zoologiste proprement dit ne pourra balancer : ce sera celle-ci , 

 car les mœurs et les habitudes d'un animal sont déterminées par des organes et non par un 

 produit 5 le conchyliologiste géologue ne balancera pas davantage, parce que l'animal ne 

 se montre jamais à ses yeux, et que la coquille est tout ce qu'il cherche à connaître, comme- 

 moyen différentiel des couches de la terre. 



H deBy, 



